YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/15369
KARAR NO : 2013/16487
KARAR TARİHİ : 09.12.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tazminat
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece maddi tazminat yönünden kabulüne manevi tazminat yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince:
Dava, davalı tarafından davacıya kiraya verilen iş yerinin kaçak olduğundan üretim izni alamadığını kaçak yapı olduğundan habersiz olan müvekkilinin fırın yapabilmek için kiraladığı tarihte 35.000-40.000 TL masraf yaptığını belirterek yapılan faydalı masrafların sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince ödetilmesi istemine ilişkindir. 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 21. maddesi gereğince istisnalar hariç tüm yapılar yerel idareden alınacak izne uygun tasdikli projesi doğrultusunda inşa edilmek zorunda olup, ruhsatsız ve kaçak yapılar, aynı Yasa’nın 32. maddesi uyarınca yıktırılır. Bu husus kamu düzenine ilişkin olup, mahkemelerce resen gözetilir. İmar suçu oluşturan kaçak yapıların yıkılması gerekeceğinden, bu tip yapılarda yaratılan ekonomik değerlerin korunmasından da söz edilemez. (HGK. 4.4.2001 gün 2001/15-305 E. 2001/336 K.) Dava konusu olayda kiralanan iş yerinin bulunduğu binanın inşaat ve iskan ruhsatının bulunmadığı Gölcük belediye başkanlığının 10.1.2012 tarih ve M.41.3 GÖL.0.13.00.00/754/150 sayılı yazılarından anlaşılmaktadır Davacı İmar Kanununa aykırı olarak inşa edilen ve bu nedenle yıktırılması gereken kaçak yapıya yapmış olduğu faydalı masrafların ödetilmesi talebinde bulunamaz. O halde mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kısmen kabul edilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Hükmün yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 09.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.