YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/5053
KARAR NO : 2013/6755
KARAR TARİHİ : 03.04.2013

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31/…/2012 tarih ve 2012/29-2012/29 D.İş. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz kararına itiraz eden(borçlu) vekili, karşı taraf(alacaklı) tarafından … …. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan ….000 TL bedelli çek alacağı için ihtiyati haciz davasında mahkemece ihtiyati haciz kararı verildiğini, fakat İİK 258. Maddesinin %0. Maddeye atfı nedeniyle yetki hususunda HMK’nın uygulandığını, bu itibarla borçluların yerleşim yerleri ve ikametgah adreslerinin … olmadığını, alacaklının ikametgah adresinin … olduğunu, icra takibinin ve ihtiyati haciz kararının … icra daireleri ve mahkemelerinden alınması gerektiğini belirterek mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, ayrıca çekin tahrif edildiğini de beyan ederek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İhtiyati haciz isteyen karşı taraf (alacaklı) vekili, borcun konusunun para borcunu ihtiva ettiğini bu nedenle alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yeri olan … mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğunu, taraflar arasında yetki anlaşması da bulunmadığını beyan ederek yetki itirazının ve ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, yetkili mahkemenin aktin ifa yeri olarak kabulü gereken ödeme yeri ve genel yetki kuralı uyarınca borçlunun ikametgahı olan yerin bağlı bulunduğu … mahkemeleri olması gerekçesiyle itiraz eden borçlu bakımından yetki itirazının kabulüne ve ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Karar, karşı taraf (alacaklı) vekilince temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, alacaklı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, alacaklı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 03.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.