YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/26111
KARAR NO : 2019/8164
KARAR TARİHİ : 09.04.2019

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca, davalı avukatın duruşma talebi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 09/04/2019 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü yapılan tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmediğinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait işyerinde şantiye şefi olarak çalıştığını, hak kazandığı ücretlerin ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında icra takibi başlattığını ancak davalının takibe itiraz ettiğini bu itirazın da taraflarına tebliğ edilmediğini ve sonradan öğrendiklerini ileri sürerek icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve davalının %40 dan az olmayan tazminata mahkum edilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü sürede açılması gerektiğini davacının bu süreyi geçerdiğini ve davanının bu nedenle reddi gerektiğini ayrıca davacının kendi işçileri olmadığını ve takibin haksız şekilde yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı vekili tarafından davalı şirket aleyhine ücret alacakları tahsili için icra takibi yapıldığı, davalı şirketin itirazı üzerine takibin durdurulduğu halde yasal süre içerisinde itirazın iptali davası açılmadığı ancak davanın alacak davası niteliğine dönüştüğü, davacının davalı şirkette inşaat mühendisi şantiye şefi olarak ayda 6.000,00 TL net ücretle çalıştığını ve dava konusu ücretin ödendiğine dair işverenlik tarafından hukuken geçerli belge ve makbuz sunulmadığından davanın kabulü gerektiği gerekçesi ile davaya konu alacağın davalıdan tahsiline yönelik hüküm kurulmuştur.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Dava icra takibine yapılan itirazın iptali davası olarak açılmış ve davacı davasını alacak davasına dönüştürmeyip davanın itirazın iptali olarak sonuçlandırılmasını talep etmiştir. Buna rağmen Mahkemece dayanaksız olarak davanın alacak davası niteliğine dönüştüğünden bahisle davanın eda davası gibi sonuçlandırılması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre bu aşamada sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 09/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.