YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/3625
KARAR NO : 2019/9280
KARAR TARİHİ : 22.04.2019

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı … Belediyesinde çalışmakta iken 14/08/2012 yılında emekli olduğunu, davalı Belediye ile müvekkilinin de üyesi bulunduğu Türkiye Belediyeler ve Genel Hizmetler İşçileri Sendikası arasında imzalanan Toplu İş Sözleşmeleri gereğince müvekkiline verilmesi gereken pek çok parasal hakları belediyece ödenmediğini, müvekkilline kıdem tazminatı ödenirken de hakkındaki artışların kıdem tazminatı hesaplanırken değerlendirmeye alınmadığını ileri sürerek, yemek yardımı, yakacak yardımı, giyim yardımı, kira yardımı, ücret zammı, ikramiye ve ilave ikramiye, yıllık izin ücreti, eksik ödenen kıdem tazminatı ve faizi, hafta tatili ücreti, fazla mesai ücreti, bayram tatili ücreti alacağını talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, kıdem tazminatının eksik ödendiği iddiasının doğru olmadığını, kıdem tazminatının taksitle ödenmesi nedeniyle faiz talebinin hukuki dayanağının olmadığını, müvekkili belediyenin kamu kurumu olduğunu, tüm belge ve kayıtları resmi belge mahiyetinde olduğunu, davacının fazla mesai yapması halinde puantaj kayıtları ile tutulan fazla mesaileri bordro ile birlikte ve banka aracılığı ile ödendiğini, zamanaşımı itirazında bulunduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Bozma İlamı ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Yerel Mahkemenin ilk kararı Dairemizin 13.12.2017 tarih ve 2017/7373 E., 2017/21128 K. sayılı ilamı ile, dosya içeriğinde bilirkişinin davacının 30 günlük brüt ücretin 2.777,00 TL olduğunun tespitine dayanak belge bulunmadığından raporun denetlenemediği, mahkemece kıdem tazminatı dışında hüküm altına alınan alacakların net mi yoksa brüt mü olduğunun belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağı gerekçesiyle bozulmuş olup, mahkemece bozmaya uyulmasına ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Ödeme def’i itiraz niteliğinde olup hakkı ortadan kaldırır. Bu nedenle itiraz mahiyetinde olan ödeme belgelerinin yargılamanın her aşamasında sunulabileceği kabul edilmektedir.
Mahkemece, davalı vekili tarafından 21.12.2018 havale tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ekinde sunulan ödeme belgeleri ve banka kayıtları değerlendirilmeksizin ve ödeme yapılmışsa mahsuba gidilmeksizin karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 22.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.