YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/218
KARAR NO : 2019/8322
KARAR TARİHİ : 10.04.2019
MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı …Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalı işverene ait … Mühendislik Elk.İnş.Tur.Taah.Sanayi Ve Tic.Ltd.Şti.’nin alt işvereninde 01.05.2007 tarihinde elektrik tesisat ustası olarak çalışmaya başladığını, 20.12.2012 tarihinde iş akdinin davalı işverence sonlandırıldığını, davacının davalı işyerinde 1.450 TL ücret aldığını, çalıştığı süre boyunca maaşına hiçbir zam yapılmadığını, davacının çalışma yerinin … Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş.’ne ait … konut projesi olduğunu, davalı şirketin davacının iş akdine haksız ve gerekçesiz olarak son verdiğini, hak ettiği işçilik alacaklarını ve tazminatını ödemediğini, davacının haftada bir gün izin kullandığını ve ayda 26 günü çalıştığını, davacının mesai saatlerinin 08.00-17.00 arasında olduğunu ancak fazla mesai ücreti verilmediğini, davacı ile aynı birimde çalışan 6 kişi olduğu ve bu işçilerin de haksız olarak, ihtarda bulunulmadan iş sözleşmelerinin feshedildiğini, … Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. bünyesinde bulunan … İnşaat’ın iflas ettiği ve kayyuma devredildiğini, bu sebeple iş akdinin feshedildiği … Mühendislik Elk.İnş.Tur.Taah.Sanayi Ve Tic.Ltd.Şti. tarafından şifaen beyan edildiğini ve bu hususun asıl işverence de doğrulandığını, … Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş.’nin asıl işveren olduğunu, … İnşaat Turizm Sanayi Ve Ticaret A.Ş. ve … Mühendislik Elk.İnş.Tur.Taah.Sanayi Ve Tic.Ltd.Şti.’nin ise alt işverenler sıfatıyla sorumlu olduğunu iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı … Yatırım Ortaklığı A.Ş vekili: davalı şirketin … …’da … adı altında toplu konut inşaatı yaptığını, davacının diğer davalı yüklenici … Mühendislik Elk. İnş. Tur. Taah. Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.’nin elemanı olarak işe alındığını ve o firmanın nam ve hesabına çalıştığını, davalı … Yatırım Ortaklığı A.Ş ile diğer davalı … Mühendislik Elk.İnş.Tur.Taah.Sanayi Ve Tic.Ltd.Şti. arasında 15.04.2011 tarihinde … … 2 projesinin alçak gerilim ve zayıf akım alt yapı çevre aydınlatma ve … abonelik işleri yüklenici sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre elektrik işlerinin yapımını diğer davalı … Mühendisliğin üstlendiğini, çalıştırdığı elemanların uğrayacağı her türlü zarar, ziyan, tazminatı ve sosyal hakları karşılayacağını taahhüt ettiğini, bu nedenle davanın müvekkili şirkete değil diğer davalı … Mühendislik’e açılması gerektiğini, bu yüzden davaya husumet itirazında bulunduklarını, davacının müvekkili şirketin çalışanı olmadığını, bu nedenle davacının ücreti, çalışma koşulları, işten ayrılış nedenleri ve diğer özlük hakları ile ilgili müvekkili şirketin bilgisinin bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … İnşaat Turizm Sanayi Ve Ticaret A.Ş. Vekili: Autopia alışveriş merkezinin yapı müteahhidi olduğunu, söz konusu projenin üst yapı elektrik tesisatı işlerinin elektrik iç tesisat yönetmeliklerine uygun olarak yapılması hususunda diğer davalı … Mühendislik Elk.İnş.Tur.Taah.Sanayi Ve Tic.Ltd.Şti. ile yüklenicilik sözleşmesi imzaladığını, davacının müvekkili şirketin alt taşeronu olan … Mühendisliğin çalışanı olduğunu, anılan projede 15.09.2012-23.11.2012 arası l.dönem, 25.12.2012-27.06.2013 arası 2. Dönem olmak üzere çalıştığını, davacının 27.06.2013 tarihinde elektrik tesisat işlerinin bitmesi ile diğer davalı … Mühendislik işçileri gibi işin mahiyeti gereği işten ayrıldığını, bunun dışında müvekkili şirkette çalışmasının bulunmadığını, müvekkili şirketin … konut projesi ile herhangi bir bağlantısının bulunmadığını, davacının çalışmaya başladığı tarihten bu yana her türlü sosyal hakları ile hafta ve genel tatil ücreti, sair ücretleri ile kanuni ve iş akdinden doğan hiçbir şekil ve nam altında alacağının kalmadığını beyanla müvekkili şirketi ibra ettiğini, davacının çalışma saatleri, milli ve dini bayramlarda çalıştığı iddiasının abartılı olduğunu,inşaat sektörünün konfeksiyon-tekstil işleri gibi zaman zaman işlerin yetişmemesi için fazla çalışma uygulaması yapılan işler niteliğinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Tasfiye Halinde … Mühendislik Elektrik İnşaat Turz. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.’ye usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı … Şirketi vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı … Şirketinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı, davalılardan … Mühendislik Şirketi işçisi olup adı geçen şirketin iş aldığı inşaatlarda çalışmaktadır. Davacı, … Mühendislik şirketinin iş aldığı firmalardan olan davalı … şirketine ait inşaatta alt işveren … Mühendislik işçisi olarak çalışırken inşaatın bitmesi ile SGK kayıtlarında 20/12/2012 tarihinde işten çıkış işlemi yapılmış, ancak hemen sonrasında tekrar giriş işlemi yapılarak 25/12/2012 tarihinde işe giriş bildirgesi verilmiştir. Bu işlem davacı işçinin fiilen çalıştığı işyerinin değişmesi nedeniyle prosedür gereğince yapılan bir işlem olup davacı … Mühendislik nezdindeki işinde 27/06/2013 tarihine kadar ara vermeksizin çalışmış olup ne 20/12/2012 tarihinde ne de davanın açıldığı 21/02/2013 tarihinde bir fesih söz konusu değildir. Davacının fesih iddiasında bulunduğu 20/12/2012 tarihinde fesih olmayıp sadece işyeri değişikliği mevcut olduğundan bu tarih itibariyle feshe bağlı hakların talep edilemeyeceği gözetilerek davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin bu gerekçe ile reddi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.04.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.