YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/8087
KARAR NO : 2019/2661
KARAR TARİHİ : 13.03.2019

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

… A R A R

Davacı alacaklı vekili; 05.02.2015 tarihli hacizde borçlu şirkete ait malların haczedildiğini, borçlu şirketin alacaklılarından mal kaçırmak amacı ile borcun doğum tarihinden sonra haciz adresindeki işyerini ortağı olan üçüncü kişiye devrettiğini öne sürerek, davanın kabulü ile istihkak iddiasının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı üçüncü kişi usulüne uygun tebligata rağmen yasal süresi içinde cevaplarını bildirmediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.
Mahkemece, ödeme emrinin tebliğ edildiği adres ile haciz adresinin farklı olduğu, borçlu şirket ile üçüncü kişinin faaliyet konularının farklı olduğu, mahcuzların borçlu şirketin faaliyet konusu ile uyumlu olmadığı, mahcuzların borçlu şirkete ait olduğunun davacı alacaklı tarafça ispat edilemedeği gerekçesi ile, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, alacaklının İİK’nin 99. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir.
1.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere,mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp,değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı alacaklı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2.Davacı alacaklı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Ancak, davanın reddine karar verilmekle birlikte; kendisini davada bir vekil ile temsil ettirmeyen davalı üçüncü kişi yararına vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK’nin ek Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı alacaklı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 4 bendinin tamamen hükümden çıkartılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflarca İİK’nin 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,
peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 13/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.