YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/14230
KARAR NO : 2013/3739
KARAR TARİHİ : 02.04.2013
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında …. Köyü 103 ada 43 parsel sayılı 9255.99 m² yüzölçümündeki taşınmaz, fındık bahçesi niteliği ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle verasette iştirak olarak davalılar adına tesbit edilmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün davacı … Yönetimi tarafından temyiz edilmesi sonucu Dairece bozulmuştur.
Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 31.03.2011 günü 2011/138 -3623 E. K. Sayılı kararında özetle; “bilirkişi raporuna eklenen haritada taşınmazın (A) ve (B) bölümlerinin işaretlendiği yerde memleket haritasındaki renklendirme ve sembollerin aynı olduğu, bunun da bilirkişiler tarafından taşınmazın (A) ve (B) bölümlerinin memleket haritasındaki nitelendirmeye göre değil, bitki örtüsü ve hava fotoğraflarındaki nitelendirmeye göre ayrıldığının anlaşıldığı, uzman bilirkişi raporunda taşınmazın (B) bölümünün hangi fotoğraflarda fındıklık olarak nitelendirildiğinin açıklanmadığı, hava fotoğraflarındaki görüntüsünün rapora eklenmediği, soyut olarak, ifade edildiği, taşınmazın bulunduğu yerden kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, eski tarihli memleket haritası, amenajman planı ve hava fotoğrafları fen ve uzman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp, uygulamaya ve araştırmaya dayalı bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınarak tüm delillerin birlikte değerlendirilerek taşınmazın ilk temyizinin davacı … Yönetimince taşınmazın (B) bölümü için temyiz edildiği, taşınmazın (A) bölümünün orman niteliğiyle Hazine adına tesciline ilişkin kararın gerçek kişi tarafından temyiz edilmediği ve davalılar aleyhine kesinleştiği gözetilerek dava ile ilgili karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonucu davacının davasının kısmen kabulüne, 103 ada 43 sayılı taşınmazın 28.04.2012 ve 02.05.2012 havale tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile yeşil renkte gösterilen 7469.94 m²’lik kısım hakkında düzenlenen kadastro tesbit tutanağının iptali ile en son parsel numarası verilerek Hazine adına orman vasfında tapuya kayıt ve tesciline, (B) harfi ile kırmızı renkte gösterilen 1786.05 m²’lik kısmın tesbit gibi davalılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı … Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli parselin bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 4. madde hükmüne göre yapılmış, çekişmeli taşınmaz orman sınırları dışında bırakılmıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 02/04/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.