YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/534
KARAR NO : 2019/1140
KARAR TARİHİ : 25.02.2019
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı, davanın kısmen kabûlüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, 23.05.2014 tarihinde satın alınan Fıat Ducato marka aracın arıza yaptığını, garanti süresi içinde araçta yapılan tamirat sonucu parça değişimi ile aracın orjinalliğinin bozulduğunu, değer kaybına uğradığını, aracın 33 gün serviste kaldığını bu sürede davacının ikâme araç kiraladığını, servis kayıtlarının hiçbirinde kullanıcı hatasından bahsedilmediğini belirterek aracın değer kaybının ve araçtan mahrum kalınan süre içinde kiraladıkları araca ödenen bedelin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, araçtaki arızanın kullanım hatasından kaynaklandığını, üretim hatası olsa dâhi yenilenen parça sebebi ile değer kaybı olmayacağını, satılan araç ile birlikte verilen garanti kitapçığına göre aracın 30 iş günü içerisinde tamir edilerek teslim edildiğini, aracın tamirde kaldığı süre içerisinde ikame araç tahsis edileceği ya da kira bedelinin ödeneceğine dair garanti kitapçığında ya da başka bir yerde düzenleme olmadığını, davanın üretici firmaya ihbar edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davaya konu aracın (0) km satın alındığı, aracın garanti süresi içinde motor arızası verdiği, garanti kapsamında davalı tarafından motor yenileme işlemi yapılarak aracın davacıya teslim edildiği, arızanın imalat kaynaklı olup motor yenilemesi ile aracın değer kaybına uğradığı, garanti kitapçığında yazıldığı gibi aracın 30 iş gününde davacıya teslim edildiği bu nedenle araç mahrumiyet zararının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabûlüne karar verilmiş, hüküm taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Davalı davanın dava dışı Fiat Tofaş şirketine ihbar edilmesi için dilekçe vermiş bu konuda ara karar kurulmuş ve davalı tarafından tekrar talep edilmesine rağmen ihbar yapılmayarak hüküm kurulması doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
3-Davacı vekilinin temyiz istemine gelince dava konusu aracın garanti şartları, tamiratın 10 gün içinde yapılmaması durumunda 10. günü takip eden günden tamirin sona erdiği güne kadar muadil bir araç verilmesini gerektirmektedir. Bu itibarla, aracın tamiri için 25.08.2014 tarihinde servis iş emrinin açıldığı anlaşıldığından, 10. günü aşan tamir süresinden sonra teslime kadar geçen sürenin tespitine göre aşkın süre için rayiç fiyata göre muadil araç tazminatı verilmesi gerekirken davanın bu kaleminin reddedilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına, (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden taraflara iadesine, 25/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.