YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/12628
KARAR NO : 2019/2776
KARAR TARİHİ : 16.04.2019

MAHKEMESİ :… MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : … TESPİTİNE İTİRAZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 16.04.2019 gün ve saatte temyiz eden … vekili Avukat …ile aleyhine temyiz istenilen … ve diğerleri vekili Avukat … geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
… sırasında … İlçesi, Yastık Köyü çalışma alanında bulunan 105 ada 21 ve 27 parsel sayılı 8.080,52 ve 17.968,31 metrekare yüzölçümlü taşınmazlar, davalı …, aynı ada 24 parsel sayılı 44.567,94 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise davalı … adına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tespit edilmiştir. Davacı …, tapu kaydına, miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazların tapu malikinin mirasçıları adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle reddine karar verilmiş ise de, taraf teşkili tam ve doğru olarak sağlanmadan işin esası hakkında hüküm kurulamaz.
Davacı … tarafından, çekişmeli 105 ada 21 ve 28 parsel sayılı taşınmazlar hakkında ayrı ayrı açılan dava dosyalarının eldeki dosya arasına birleştirildiği ve birleştirme sonrasında davacı … vekili Av. …’un aynı zamanda davacı …’ün de vekili olması nedeniyle menfaat çatışması doğduğu gerekçesiyle …’ın vekilliğinden çekildiğini bildirdiği halde, bu husus davacı …’a bildirilmemiş, yokluğunda yargılama yapılmış, ancak davası hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediği gibi gerekçeli karar başlığında ismi dahi gösterilmemiştir. Diğer yandan çekişmeli 105 ada 27 parsel sayılı taşınmazın tutanak aslının üzerinde, eldeki dosya dışında ayrıca 2004/32 Esas sayılı dosyada da dava konusu edildiğinin yazılmasına rağmen, söz konusu dosya getirtilip incelenmemiş ve bu ibarenin doğruluğu denetlenmemiştir. Unutulmamalıdır ki, … Mahkemesinde aynı taşınmaz hakkında açılan birden fazla dava bulunması halinde, bu davaların birleştirilerek tek bir dosya üzerinden yargılama yapılması ve taşınmaz hakkında da tek bir tescil hükmünün kurulması zorunludur. Hal böyle olunca, davacı …’ün temyiz itirazlarının bu nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre işin esası hakkındaki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, Yargıtay duruşması için belirlenen 2.037,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davacı tarafa verilmesine,
yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.