YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/599
KARAR NO : 2019/8526
KARAR TARİHİ : 11.04.2019

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin 10.10.2005 tarihinden 01.12.2010 tarihine kadar …de şoför olarak çalıştığını, müvekkilinin görevinin … başta olmak üzere birçok elektronik eşyanın Türkiye distribütörü olan …nin yurt dışından gelen mallarını … içinde pazarlama yapan …, …, … gibi büyük mağazalara taşımak olup son ücretinin aylık net 880,00 TL olduğunu, ayrıca 135,00 TL yemek parası ile 75,00 TL asgari geçim indirimi ödemesi yapıldığını, fesih tarihinde müvekkilinin, diğer şoför arkadaşı ile birlikte … yetkilisi yanma çağrılarak şoföre ihtiyaçları kalmadığı gerekçesiyle işten çıkartıldıklarını, müvekkil ve arkadaşının işçilik alacakları için …ye başvurmaları üzerine … yetkilisinin müvekkil ve arkadaşının kendi işçileri olmadığını, 2. davalı … Grup Tesis Yönetim Hiz. Oto. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. işçisi olduklarını, bu nedenle işçilik alacaklarının … Grup Tesis Yönetim Hiz. Oto. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ödeneceğini belirtmesi üzerine 2. davalıya başvurduklarını, … Grup yetkilisinin asgari ücretten hesaplanan kıdem tazminatını 3 ay sonra ödeyebileceklerini söylemesi üzerine … 11. Noterliği’ne gönderilen 07.12.2010 tarih 18205 yevmiye numaralı ihtarname ile işçilik alacaklarının ödenmesini davalı şirketlerden istediklerini, ödeme yapılmaması üzerine bu davanın açılması zorunluluğunun doğduğunu iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL kıdem tazminatı, 500,00 TL ihbar ücreti, 500,00 TL fazla mesai ücreti, 880,00 TL ikramiye alacaklarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı … Elektrik San. ve Tic. A.Ş. vekili , davacının hiçbir dönemde …de işçi olarak çalışmadığını, kendisi ile aralarında bir hizmet sözleşmesi bulunmadığını, kendi şirketlerinin 2. davalı … Grup’tan hizmet satın aldığını, davacının … Grup Tesis Yönetim Hiz. Oto. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. çalışanı olduğunu, bu nedenle tüm işçilik haklarının ödenmesi gerekiyor ise ödemeden 2. davalı …nin sorumlu olduğunu savunarak, haksız ve yasal dayanaktan yoksun olan davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Grup Tesis Yönetim Hiz. Oto. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, öncelikle husumet itirazında bulunarak davacının, dava dışı …nin işçisi olduğunu, kendi şirketinin işçisi olmadığını, bu nedenle davanın pasif husumet nedeni ile reddi gerektiğini, davacının halen dava dışı … Grup isçisi olarak çalışmaya devam ettiğinin görüldüğünü, iş akdinin feshi gerçekleşmeyen davacının, kıdem ve ihbar tazminatı için dava açamayacağını açılan davanın kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Davacı işçi davalılardan … Elektrik San. ve Tic. A.Ş. ve … Grup Tesis Yönetim Hiz. Oto. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında açılan davada 10.10.2005 tarihinden 01.12.2010 tarihine kadar çalıştığını ve iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinde bulunmuştur. Birleşen davada ise … Grup Tesis Yönetim Hizmetleri Ltd. Şti. yönünden aynı tazminatların tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece davacının en son …de çalışmaya devam ettiği gerekçesiyle tüm davalılar yönünden her iki isteğin de reddine karar verilmiştir.
Öncelikle belirtmek gerekir ki birleşen davanın açıldığı tarihte … Grup Tesis Yönetim Hizmetleri Ltd. Şti. olan çalışma ilişkisi de sona ermiş olup Mahkemece yazılı gerekçe ile kıdem ve ihbar tazminatının reddi isabetli değildir.
Öte yandan dosya içeriği ile davacının … Elektrik San. ve Tic. A.Ş. işçisi olduğu anlaşılmakta olup dairemizce temyiz incelemesinden geçen 2014/21237 Esas- 2015/33046 K sayılı kararında da aynı husus kabul edilmiştir.
Davacının davalı işverenler nezdindeki iş ilişkisi en son 2012 yılında sona ermiş olup birleşen dava 2014 yılında açılmakla iddiaya konu çalışma süreleri bakımından bileşen dava sebebiyle bir değerlendirme yapılmalıdır. 2010 yılında açılan dava tarihinde davacının iş sözleşmesinin sona ermediği anlaşılmakla davalılardan … Elektrik San. ve Tic. A.Ş. ve … Grup Tesis Yönetim Hiz. Oto. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmelidir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.