YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/5613
KARAR NO : 2012/11726
KARAR TARİHİ : 04.06.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Yapılan incelemede; dava konusu taşınmazın, 23.05.1995 tarihli Aşağı-Yukarı … İmar Planında oyun alanında kaldığı, 1/5000 ölçekli 18.08.2004 – 19.03.2005 tasdik tarihli …, Aşağıdudullu, Yukarıdudullu, … ve Yeni … Mahallesi … İmar Planında, içerisinde ilköğretim tesis alanında ve 16.01.2008 onay tarihli …, ve Yeni … Mahallelerinin … Dışında Kalan Kısmına ait 1/1000 ölçekli uygulama imar planı sınırları içinde ilköğretim tesis alanı ve kısmen yol alanında kaldığı ve bu haliyle 1995 yılından itibaren kısıtlama içerisinde bulunduğu 2004 yılından itibaren de ilköğretim tesis alanında kaldığı, ancak taşınmaza fiilen el atılmadığı anlaşılmıştır.
3194 sayılı İmar Kanununun 10. maddesinin amir hükmü uyarınca imar planının yürürlüğe girmesinden itibaren 3 ay içerisinde planı tatbik etmek üzere 5 yıllık imar proğramının hazırlanması gerektiğinden, bu proğramın hazırlanıp hazırlanmadığı ve lehine tahsis yapılan idarenin görüşünün alınıp alınmadığı araştırılarak, alınmış ise ilgili … Bakanlığının, aksi takdirde Belediye Başkanlığının, 1/1000 ölçekli uygulama imar planının kesinleştiği tarihten itibaren 5 yıl içerisinde ayrılma amacına uygun olarak kamulaştırma görevinin yerine getirilmemesi ve malikin mülkiyet hakkının süresi belirsiz şekilde kısıtlanması nedeniyle, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun benzer konudaki 15.12.2010 gün ve 2010/5-662/651 sayılı kararı da gözetilerek, imar planlarında 2004 yılından itibaren ilköğretim alanı olarak ayrılan taşınmaza fiilen el atılmamış olsa dahi bedelinin ödenmesi gerekir.
Bu nedenle mahkemece işin esasına girilerek sorumlu idare belirlendikten sonra sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U….nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.