YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/10156
KARAR NO : 2019/8128
KARAR TARİHİ : 09.04.2019

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, davalının … … 25. İcra Müdürlüğünün 2015/4213 E. sayılı dosyası ile yapılan takibe yapmış olduğu itirazın haksız olduğu, … … 16. İş Mahkemesi 2013/855 E. – 2014/221 K. ve 03.06.2014 tarihli kararı davacının işe iadesine, işe başlatılmaması halinde tazminat tutarının 4 aylık ücret tutarı olarak tespitine, işe başlatılmak için süresi içerisinde başvuru halinde en çok 4 aylık ücret ve diğer haklarının davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine karar verdiğini, bu kararın yargıtaydan 16.01.2015 tarihinde yerel mahkemeye döndüğünü, kararın kesinleşmesini müteakip … 27. Noterliğinin 21.01.2015 tarih ve 02313 yevmiye nolu ihtarnamesiyle, davalı şirkete işe iade başvurusunda bulunulduğunu, bu ihtarnamenin davalı şirkete 23.01.2015 tarihinde tebliğ edildiğini, yargılma giderleri ile vekalet ücretinin ihtirazi kayıtsız ödendiğini, bilahare, davalı şirket tarafından … 15. Noterliğinin 20.02.2015 tarih ve 02852 yevmiyeli ihtarnamesi ile, olumsuz iradesini ortaya koyan davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaliyle takibin devamına karar verilmesi talep etmiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili; davacının işe iade başvurusunu usulüne uygun yapmadığını, davacının işe iade başvurusunu 21.01.2015 tarihte yaptığını, Yargıtay onama ilamının davacı vekiline 29.01.2015 tarihte tebliğ edildiğini, davacıya henüz bu ilam tebliğ edilmemişken kendilerine yapılan başvurunun geçersiz olduğunu, bu tarihten sonra tekrar bir başvuruda bulunmadığı için davacıya ödeme yapılmadığını, İş Kanunu’nun 21/5 maddesi ile getirilen düzenleme ile kesinleşen kararın davacıya tebliğinin zorunlu olduğunu, tebligattan önce yapılacak başvurunun usule aykırı olduğunu, alacağın likit olmadığını, faize itiraz ettiklerini savunarak davanın reddini istemişleridir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre itirazın iptali ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
Mahkemece davacının itirazın iptali istemiyle açtığı davada dava kabul edilerek itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmiş ise de; dosyada mevcut bilirkişi raporunda bilirkişinin 4.700,00 TL işe başlatmama tazminatı, 5.590,44 TL boşta geçen ücretini nasıl hesaplandığı, bu sonuca nasıl ulaştığı hiçbir şekilde anlaşılamamaktadır.
Bilirkişiden denetime elverişli ayrıntılı hesap raporu alınarak sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.
F)SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 09/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.