YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/3451
KARAR NO : 2019/2808
KARAR TARİHİ : 10.04.2019

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Tokat 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 11/11/2015 gün ve 2014/1298 – 2015/680 sayılı kararı onayan Dairenin 03/07/2017 gün ve 2016/4468 – 2017/4054 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalılar …’in müvekkil kooperatifin önceki yönetim kurulu başkanı, …’ın ise başkan yardımcısı olduğunu, kooperatifçe 12.04.2010 tarihinde alınan kararla yönetim kurulu başkanı, başkan yardımcısı ve muhasip üyeden her ikisinin müşterek imzaları ile 12.04.2010 tarihinden itibaren 4 yıl süre ile bankalardan para çekme konusunda yetkili kılındıklarını, yetki sürelerinin 12.04.2014 tarihinde sona erdiğini, davalıların yetkileri sona erdikten sonra 24.04.2014 tarihinde davalı bankanın şubesine giderek, kooperatif hesabından 275.000,00 TL çektiklerini ve paranın müvekkilinin kasasına girmediğini, suç duyurusunda bulunulduğunu, davalı bankanın gerekli dikkat ve özeni göstermediğini ileri sürerek 275.000,00 TL’nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalı banka vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı banka vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı bankadan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 10/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.