YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/1401
KARAR NO : 2019/2983
KARAR TARİHİ : 15.04.2019
MAHKEMESİ : … BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada … 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 14/02/2017 tarih ve 2016/516 E., 2017/162 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair … Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen 02/11/2017 tarih ve 2017/1324-2017/1139 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı Massale Dizayn Ltd. ile aralarındaki ticari ilişki kapsamında dava konusu 48.000 TL bedelli senedi tanzim ederek verdiğini, dava dışı şirketin de senedi davalı banka ile kredi sözleşmesi kapsamında borcun teminatı olarak bankaya teslim ettiğini, sonradan senet bedelinin Massale Ltd.’ne ödendiğini, ancak senedin iade edilmediğini, davalı bankanın davacıya ödememe protestosu gönderdiğini, bilahare protestonun sehven tanzim edildiği ve senedin teminat kapsamından çıkarıldığına dair 11.03.2014 tarihli yazıyı düzenlediğini, Massale Ltd.’nin de senet borcunu ödendiğine dair ibraname verdiğini, icra takibi baskısı altında senet bedelinin ödendiğini ileri sürerek, 66.970 TL’nın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, senedi ciro yoluyla devir ve temlik aldıklarını, senet metninden anlaşılamayan tüm hususların yazılmamış sayılacağını, bankacılık uygulamasında kredinin ödenmesine yardımcı olan tüm hususların genelde teminat ibaresi ile açıklandığını, protesto kaldırma işleminin teminat çıkışı anlamına gelmeyeceğini, davacının başka bir bankadan kullanacağı kredinin olumsuz etkilenmemesi için 11.03.2014 tarihli belgenin düzenlendiğini, müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, senet metninde teminat senedi olduğuna dair ibare bulunmadığı, davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
… Bölge Adliye Mahkemesi’nce, keşidecisi davacı olan 10.02.2014 vadeli 48.000 TL bedelli senedin, teminat kapsamından çıkartıldığı halde sehven protesto düzenlendiği açıklanmış olup, bu yazılı belge karşısında davalı hamil bankanın senedi “teminat” olarak lehtardan aldığının ve dava konusu senedin de teminat kapsamından çıkartıldığının kabulünün gerektiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkemenin kararının HMK’nın 353/1-b/2. maddesine göre kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK’nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK’nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, alınmadığı anlaşılan 4.574,72 TL temyiz ilam harcı ile 218,50 TL temyiz başvuru harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 15/04/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.