YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/830
KARAR NO : 2019/1515
KARAR TARİHİ : 03.04.2019

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalılar …, …, …, …, … ve … vekilleri ile …, … ve … tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan fazla ödeme ve gerçeğe aykırı hakediş düzenlenmesi sebebi ile oluştuğu iddia edilen zararın yüklenici ve idare elemanlarından tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne ve tüm davalılardan müteselsilen tahsiline dair verilen karar, davalı idare elemanı …, …, …, …, …, …, …, … ve … tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre yerinde bulunmayan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dairemiz 16.09.2011 tarihli bozma ilamında “Davanın konusunu oluşturan fazla ödemelerin yapıldığı 4, 5, 6 ve 7 numaralı hakedişlerde kontrol mühendisi olarak imzaları bulunan kişilerin görevlerini yerine getirmeleri durumunda fazla ödemenin söz konusu olmayacağı sonucuna varıldığından, bu hakedişlerde kontrol mühendisi olarak imzası bulunan kişilerin sorumlu oldukları kabul edilerek ve sorumlu oldukları miktarlar ayrı ayrı belirlenerek,
yüklenici şirketle birlikte müştereken ve müteselsilen fazla ödemenin tahsiline karar verilmesi gerektiği” belirtilmiştir. Buna göre; 4 nolu hakediş … ve … 5 nolu hakediş …, 6 nolu hakediş …, 7 nolu kesin hakediş … ve … tarafından imzalandığı gözetilerek anılan isimler dışındaki davalı idare elemanları aleyhine hüküm tesisi hatalı olmuştur. Ayrıca her bir davalı bakımından ayrı ayrı değerlendirme yapılarak imzasının bulunduğu hakedişte ne kadar fazla ödeme yapıldı ise o miktardan sorumlu olacağı değerlendirilmelidir. Bu itibarla 7 nolu hakedişte ödeme olmadığından … ve …’in sorumluluklarının bulunmadığı da gözden kaçırılmamalıdır. Yine davacının talebi 1999 tarihi itibariyle fazla ödemenin istirdadı olup mahkemece 2007 dava tarihi itibari ile güncellenmiş değeri nazar alınarak davanın kabulüne karar verilmesi de hatalı olmuştur.
Bu durumda mahkemece yapılacak iş; hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda 4, 5 ve 6 nolu hakedişleri kontrol mühendisi olarak imzalayan … ve … ‘ın imzasının bulunduğu hakedişte ne kadar fazla ödeme yapıldı ise o miktardan sorumlu olacağı nazara alınarak sorumlu olacağı miktarı 1999 tarihi itibari ile belirlemek, 2007 yılına güncelleme yapmamak, kararı davalı Yüklenici … İnş. San. ve Tic. A.Ş. (Eski ünvan: … İnş. San. ve Tic. A.Ş.) ve … tarafından temyiz edilmediği gözetilip kazanılmış hak ilkesi göz önüne alınarak karar vermekten ibaret olmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davalılar …, …, …, …, … ve … ile …, … ve …’na iadesine, 5766 sayılı Kanun’un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 143,50 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davalılar …, …, …, …, …’dan, 143,50 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davalı …’dan, 143,50 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davalı …’dan, 143,50 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davalı … Koyuncudan, 143,50 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davalı …’ndan alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 03.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.