YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/4031
KARAR NO : 2019/1089
KARAR TARİHİ : 21.02.2019

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen menfi tespit davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden asıl ve birleşen davaların reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davacı vekili ve birleşen davalı …. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– KARAR –

Asıl ve birleşen davada davacı vekili, davalılardan … Petrol … Ltd.Şti’nden mal almak için 125.000,00 TL lik çek verildiğini, davalının malları teslim etmeyerek davaya konu çeki diğer davalılara ciro ettiğini, çekin bedelsiz kaldığını ileri sürerek, davacının davalıya borçlu olmadığına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı … Petrol … Ltd.Şti, davaya cevap vermemiştir.
Birleşen davada davalı …. vekili, davacının 11/02/2016 tarihinde mahkemeye başvurarak davadan feragat ettiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davalı … Tarım… Ltd. Şti, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davacı vekilinin 11/02/2016 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini belirttiği gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen davacı vekili ve birleşen davalı …. vekili tarafından tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, asıl ve birleşen davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Birleşen dava davalısı …. vekilinin temyiz itirazlarının değerlendirilmesinde,birleşen davacı ön inceleme aşamasından önce davadan feragat ettiğinden AAÜT’ nin 6. maddesi gereğince tarife hükümlerine göre nispi vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerekirken, somut vakada uygulama yeri bulunmayan yönetmeliğin 10. maddesine göre daha az miktara karar verilmesi yanlış ise de, tek başına bu hata yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının B/3 maddesinin karardan çıkarılarak yerine “davalı …. kendini vekil ile temsi ettirdiğinden feragatin ön incelemeden önce yapılması nedeniyle AAÜT’ nin 6. maddesine göre 6.375,00 TL vekalet ücretinin birleşen davadaki davacıdan alınarak davalı ….’ ye verilmesine” şeklinde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davacı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle birleşen dosyadaki hüküm fıkrasının B/3 nolu bendinin hükümden çıkarılarak yerine “davalı …. kendini vekil ile temsil ettirdiğinden feragatin ön incelemeden önce yapılması nedeniyle AAÜT’nin 6. maddesine göre 6.375,00 TL vekalet ücretinin birleşen davadaki davacıdan alınarak davalı ….’ye verilmesine” şeklinde sözcük ve yazı dizisinin eklenerek, hükmün değiştirilen bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden asıl ve birleşen dava davacısından alınmasına, peşin harcın istek halinde temyiz eden birleşen dava davalısı …’ye iadesine, 21/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.