YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/15689
KARAR NO : 2013/16492
KARAR TARİHİ : 09.12.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tazminat

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava kira bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar vekili dava dilekçesinde … … … Mahallesinde … parsel numaralı taşınmazın malikleri olduklarını, taşınmazdan çıkan krom madenini davalı …’ın işlettiğini, davalının her yıl kişi başına 5.000 TL işletme hakkı vermeyi kabul ettiğini, 3 yıl geçmesine rağmen ödemediğini, aralarında yapılan … noterliğince düzenlenen 24.7.2008 gün ve 1062 yevmiye nolu sözleşmeye dayalı olarak davalı hakkında … icra müdürlüğünün 2009/129 sayılı dosyasında takip yaptıklarını, itiraz üzerine itirazın kaldırılması davasının … icra mahkemesinin 2009/21 sayılı dosyasında yargılamayı gerektirdiğinden bahisle reddedildiğini belirterek her bir paydaşa Nisan 2009-Nisan 2011 ayları arası 3 yıllık 15.000’er TL’den 30.000 TL’nin alacağın doğum tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsilini istemişlerdir. Davalıya dava dilekçesi ve duruşma günü bildirir davetiye tebliğ edilmesine rağmen duruşmaya katılmamıştır.
Davacılar dava dilekçesinde malik oldukları taşınmazdan krom madeni işletmecilği yapan davalının her bir paydaşa yıllık 5.000 TL ödemeyi kabul ettiğini ve aralarındaki sözleşmeninde Hekimhan Noterliğince düzenlenen24.7.2008 gün ve 1062 yevmiye nolu sözleşme olduğunu, belirtmişlerdir. … Noterliğinin 24.7.2008 tarih ve 1062 yevmiye nolu taahhütnamesi ile “davalı … nolu saha içerisinde … parselde cevher üretimine geçmesinden itibaren yani 2009 Nisan ayı sonu itiberiyle söz konusu her yıl için en yüksek döviz kuru üzerinden …, … ve …’a 5.000 TL vermeyi kabul ve taahhüt ederim” şeklinde taahhütte bulunmuştur. Davacıların taahhütte imzaları yoksada dava dilekçesinde bu sözleşmeyi kabul etmişlerdir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık taahhütnamede kararlaştırılan 5.000 TL bedelin her üç paydaşa ödenecek bedelmi yoksa her bir paydaşa ayrı ayrı 5.000’er Tl mi ödeneceği noktasındadır. Davacılar bu bedelin her bir paydaşa ödenecek bedel olduğunu belirtmiş iselerde bu iddialarını yazılı belge ile kanıtlayamamışlardır. Ancak davacılar delilerinde diger yasal delillere de dayanmış olduklarından bu durum yemin delilini de kapsar. Bu nedenle davacılara taahhütte kararlaştırılan 5.000 TL’nin her bir paydaş için ödenmesi gereken bedel olduğunun davalı tarafından kabul edildiğine ilişkin davacının davalıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 09.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.