YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2016/5341
KARAR NO : 2019/2300
KARAR TARİHİ : 09.04.2019

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
“05/07/2014” olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında “06/07/2014” olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilmesi olanaklı maddi yazım hatası olarak kabul edilmiştir.
I-Sanık … hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Sanık …’ın 18 yaşından küçük olduğu gözetilmeden, tüm oturumların kapalı yerine açık yapılması ve hükmün de açık olarak tefhim edilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nin 185.maddesine aykırı davranılması, telafi olanağı olmadığından; 5237 sayılı TCK’nin 31/3. maddesinin uygulanması sırasında indirim oranının “1/3” yerine “1/2” olarak gösterilmesi cezanın doğru tespit edildiği dikkate alındığında yerinde düzeltilmesi mümkün maddi yazım hatası olarak kabul edilip; 5237 sayılı TCK’nin 31/3. maddesinin, 168. maddesinden sonra uygulanması suretiyle aynı Yasanın 61/5. maddesine aykırı davranılması, sonuca etkili olmadığından; anılan hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanık … savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanık … hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 08/10/2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının TCK’nin 53.maddesinin uygulanması yönünden infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmekle yapılan incelemede;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık hakkında 5237 sayılı yasanın 62. maddesinin uygulanması sırasında, 1/6 oranında indirim yapılırken 4 yıl 4 ay 15 gün yerine, 4 yıl 7 ay hapis cezası verilmesi suretiyle hesap hatası sonucu daha fazla cezaya hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümden sonuç olarak verilen “4 yıl 7 ay hapis cezası” çıkartılarak yerine “4 yıl 4 ay 15 gün hapis cezası” sözcüklerinin yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.