YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/365
KARAR NO : 2019/1711
KARAR TARİHİ : 11.04.2019

Davacı-karşı davalılar 1-… (temlik eden) 2-… (temlik alan), davacı … (temlik eden) ile davalı-karşı davacılar 1-… 2-…, dahili davalılar 1-… Hay. Nak. İnş. Hub. Elek. Petrol İht. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. 2-… 3-… 4-…5-… 6-… 7-… arasındaki davadan dolayı … 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 05.06.2015 gün ve 2014/364-2015/303 sayılı hükmü düzelterek onayan 23. Hukuk Dairesi’nin 22.06.2017 gün ve 2015/9298-2017/1917 sayılı ilamı aleyhinde davacı-karşı davalılar … ve … vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Asıl ve karşı dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmış olup, asıl dava cezai şart ve imalât bedelinin tahsili, karşı dava sözleşmenin feshi, tapu iptâli ve tescil, mümkün olmadığı takdirde bunların tasfiyeye dahil edilerek alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davada davanın reddine, karşı davada sözleşmenin ileriye etkili feshine, tapu iptâli ve tescil talebinin reddi ile karşı davacı …’in tazminat talebinin kabulü ile 50.000,00 TL tazminatın davacı-karşı davalı temlik alan …’dan tahsiline karar verilmiştir.
Verilen kararın davacı-karşı davalı yüklenici ve temlik alan davalı-karşı davacı … ile müdahele talep eden … tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nce gerekçe ve vekâlet ücreti düzeltilmek suretiyle onanmasına dair verilen 22.06.2017 gün, 2015/9398 Esas, 2017/1917 Karar sayılı ilamına karşı yasal süresi içinde davacı-karşı davalı … ve temlik alan … vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
Kural olarak karar düzeltme taleplerinin temyiz incelemesini yapan hukuk dairesince incelenmesi gerekmekte ise de; Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nun 09.02.2018 gün 2018/1 sayılı kararı ile arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan davalar sonucu verilip 01.07.2016 tarihinden sonra temyiz ya da karar düzeltme talepli olarak Yargıtay’a gelen dosyaları inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’ne verildiğinden, kararı düzeltme talebi Dairemizce incelenmiştir.
1-Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında davacı-karşı davalı ve asıl davada dava konusunu devreden yüklenici …’ın tüm, asıl davada dava konusunu devralan …’un aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme talepleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Karşı dava arsa sahipleri … ve … tarafından yüklenici … aleyhine açılmıştır. Asıl davada, dava konusunu devralan … karşı davada taraf değildir. Asıl davanın açıldığı 14.10.2010 tarihinden sonra … 3. Noterliği’nin 15.12.2010 tarih ve 30790 yevmiye nolu temliknamesiyle … asıl dava konusu hak ve alacakları yükleniciden temlik almış ve … 3. Noterliği’nin 25.01.2012 gün ve 2497 yevmiye nolu temliknamesi ile …’a temlik etmiştir. Sözkonusu belgelerde dava dosyası belirtilerek dava konusu hak ve alacağın temliki şeklinde yazılmış olduğu ve davadan sonra yapıldığından 1086 sayılı HUMK’nın 186, 6100 sayılı HMK’nın 125/2. maddesinde belirtilen dava konusunun devri niteliğindedir. Bu halde temlik ve devir asıl dava ile ilgli yapldığından son temlik alan …, yüklenici ve ondan ilk olarak temlik alan …’in yerine davacı yerine geçmiştir. …’un yüklenici …’dan sözleşmeden doğan tüm haklarını temlik alması söz konusu olmadığından karşı davada hasım olarak gösterilen yüklenicinin yerine geçerek … hakkında davanın yürütülmesi ve karşı davada … aleyhine hüküm kurulması mümkün değildir.
Bu durumda mahkemece karşı davada … davalı olmadığı gibi davanın tarafı haline de gelmediğinden onun hakkında tahsil hükmü kurulmaması gerekirken, … aleyhine karşı davada hüküm kurulması ve karşı davada adı geçen şahsın ücreti vekâlet ve yargılama gideri ile sorumlu tutulması doğru olmamıştır.
Yerel mahkeme kararının karşı davada kurulan hükümle ilgili asıl davada dava konusunu devralan … yararına bu yönden ve karşı davacı …’in terditli talebi kabul edilerek sözleşme geriye etkili feshedilip tapu iptâli ve tescil talebi reddedilerek tasfiye alacağına hükmedildiğine göre tapu iptâli ve tescil istemli taleple ilgili karşı davalılar ve bir kısım müdahiller yararına vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerekçesi ile bozulması gerekirken, gerekçe değiştirilmek ve karşı davada vekâlet ücreti ile ilgili hüküm fıkrasının B-9 metninnin karar metninden çıkartılarak düzeltilerek onandığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından karar düzeltme talebinin kabulü uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalı yüklenici …’ın tüm, devralan …’un asıl davaya yönelik tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca …’un karşı davada aleyhine kurulan hükümle ilgili karar düzeltme talebinin kabulüyle Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 22.06.2017 gün 2015/9398 Esas 2017/1917 Karar sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılarak hükmün karşı dava yönünden … ve arsa sahibi … yararına BOZULMASINA, 1.480,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalı-karşı davacı …’den alınarak Yargıtay’daki duruşmada vekille temsil olunan asıl davada dava
konusu devralan …’a verilmesine, HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 275,00 TL para cezası ile bakiye 27,10 TL red harcının karar düzeltme isteyen davacı-karşı davalılar … ve …’a yükletilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-karşı davalılar … ve …’a geri verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-karşı davacı …’e iadesine, 5766 sayılı Kanun’un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 136,00 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davalı-karşı davacı …’ten alınmasına, 11.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.