YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/4697
KARAR NO : 2019/911
KARAR TARİHİ : 18.02.2019

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müflis şirketin önceki yetkilisi … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– KARAR –

Davacı vekili, davacının alacaklı olduğu 6 adet bonoyu ciro yoluyla dava dışı … Ltd Şti ‘ye teslim ettiğini, borcunu ödediğini ve söz konusu bonoları tutanak ile iade aldığını, bonoların şirket yetkilisinin çantasından 06/07/2011 tarihinde çalındığını, bonoların iptali için dava açıldığını, davanın halen devam ettiğini, davaya konu bonoların kötüniyetli olarak, … Ltd Şti.’nin ortağı ya da ortaklarının birinci derece akrabası olan davalıya ciro edildiğini, davalı hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu ileri sürerek bonolardan dolayı borçlu olmadığın tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı şirketin iflas ettiğini, dava ehliyetinin bulunmadığını, bonoların zayi edildiğine dair iddianın gerçek dışı olduğunu, davalının iyiniyetli 3. kişi konumunda bulunduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının … 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/756 Esas, 2010/676 karar sayılı kararı ile iflasına karar verildiği, iflasın 22/12/2010 tarihinde açıldığı, davanın iflas idare memurlarına bildirildiği, 21/12/2012 tarihli olağanüstü alacaklılar toplantısı kararıyla davanın iflas masası tarafından takip edilmeyeceğinin bildirildiği, İİK’nın 191. maddesinde borçlunun iflas açıldıktan sonra masaya ait mallar üzerinde her türlü tasarrufunun alacaklılara karşı hükümsüz olduğu, aynı Kanunun 226. maddesinde de iflas masasının kanuni mümessilinin iflas idaresi olduğunun düzenlendiği, müflisin iflas masasına giren mal ve haklarına ilişkin davalarda taraf sıfatı olmadığından müflisin iflastan sonra masaya giren mal ve haklara ilişkin dava açamayacağı, davacı müflisin eski temsilcisinin davada aktif dava ehliyetinin bulunmadığı, davayı müflisin eski temsilcisinin kendi adına açtığı kabulüyle, yargılama giderlerinden müflisin eski temsilcisinin sorumlu tutulması gerektiği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş hüküm müflis şirketin önceki yetkilisi … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, müflis şirketin önceki yetkilisi … vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden müflis şirketin önceki yetkilisi …’dan alınmasına, 18/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.