YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/19962
KARAR NO : 2012/23834
KARAR TARİHİ : 19.11.2012

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 48.032 TL maddi, 24.016 TL manevi olmak üzere toplam 72.048 TL tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesi ile; müvekkiline ait teknenin, davalı şirkete ait bakım atölyesinde tamir amacı ile bulunduğu esnada çıkan yangın nedeniyle zarar gördüğünü, buna rağmen zararı tazmin etmediği gibi tekneyi eski haline getirmeye de yanaşmayan davalı şirket aleyhine 29.07.2005 tarihinde tazminat davası açıldığını, ancak teknenin halen müvekkiline teslim edilmediğini ileri sürerek; 29.07.2005 tarihinden sonra doğan 48.032 TL maddi tazminat ile 24.016 TL manevi tazminatın, dava tarihinden işleyecek reeskont faiziyle tahsilini istemiştir.
Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.Mahkemece; maddi tazminat isteminin kabulü ile manevi tazminat isteminin reddine dair verilen karar, davalı vekili tarafın temyizi üzerine Dairemizce “Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilip taraf teşkili sağlanmadan yargılama yapılarak hüküm kurulduğu” gerekçesiyle bozulmuştur.Yerel mahkemece bozmaya uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonucunda; “…davacının davalı tarafla yaptığı anlaşma ile teknesini teslim aldığı, gecikme dolayısıyla uğradığı zararı da varılan anlaşma doğrultusunda tahsil ettiği,” gerekçesiyle dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.1- Maddi tazminat istemine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan maddi tazminat istemine ilişkin hükmün ONANMASINA,
2) Manevi tazminat istemine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;Mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297.maddesinde belirtilmiştir. Bu maddeye göre, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait her hangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık ve şüphe uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.Şu durumda, mahkemece; dava dilekçesinde belirtilen asıl ve yardımcı taleplerin hepsi hakkında hüküm fıkrasında karar verilmesi gerekirken, maddi tazminat istemi yanında dava konusu edilen ve tahsili istenen manevi tazminat istemi hakkında olumlu veya olumsuz yönde hüküm kurulmaması, usul ve yasaya aykırıdır.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.