YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/19257
KARAR NO : 2012/23587
KARAR TARİHİ : 15.11.2012

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 13.000.TL tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı … Edaş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde davacının, davalı EDAŞ…İl Müdürlüğü’ne ait elektrik direğinde bulunan tellerden birinin kopması nedeniyle yayılan elektrik akımına kapılan hayvanlarının (4 adet) ölümünden dolayı uğranılan 13.000 TL zararın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece; ölen hayvanların değeri İlçe Tarım Müdürlüğünden sorularak, toplam değerinin 3.600 TL olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmesine ilişkin hüküm, Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 13.05.2010 tarih, 2010/3957 E-5908 K. sayılı ilamı ile; “…dava olunan şeyin değerinin davanın açıldığı günde dava dilekçesinde belirlenen tutar kadar olduğu ve davaya Asliye Hukuk Mahkemesinde bakılması gerektiği, ayrıca istemin yerinde olup olmadığı konusunda idari birimlerce bildirilen bedellerle yetinilerek zarar kapsamının belirlenmesi yöntemi de karar verilmesi için yeterli değildir” denilerek bozulmuştur.Mahkemece, bozma ilamına uyularak yeniden bilirkişi raporu alınmış ve bilirkişi raporu doğrultusunda 10.400 TL tazminata hükmedilmiştir.Hükmü, davalı vekili temyiz etmektedir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak, somut olayda davacı tarafın dilekçesinde delil olarak dayandığı ve olay tarihinde tanzim edilen raporda imzası bulunan ve o tarihte İlçe Tarım Müdürü olan Kadir Ateş, mahkemece talimata alınan beyanında “hayvanların yaşlarının 10-11 ay civarında olduğunu” açıklamıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise “hayvanların yaşlarının pasaportlarında 13 ay olduğu, ancak ölüm sonrası fotoğrafları dikkate alındığında hayvanların en az 24 aylık olduğu kabul edilerek buna göre 4 adet hayvanın değeri 10.400 TL olarak belirlenmiştir.Bu durumda, bilirkişinin hayvanların yaşını somut verilere ve dinlenen tanık beyanına dayanmadan belirlemiş olması karşısında hükme esas alınamayacağı gözönünde bulundurulmadan, bu rapor esas alınıp hüküm kurulması doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.