YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/3639
KARAR NO : 2019/2004
KARAR TARİHİ : 26.02.2019
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Ecrimisil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı, 2788 parsel sayılı taşınmazdaki payını davalı …Ürünleri şirketinden satın aldığını, taşınmazdaki hissesine karşılık dükkan olarak kullanılan kısmın kendisine ait olması gerektiğini, bu kısmı diğer davalı …’e kiraladığını ancak kira bedellerini ödemediği gerekçesiyle yaptığı icra takibi sonucunda işyerinin diğer davalı şirketin tasarrufunda olduğunun anlaşıldığını ve taşınmazda davalı …’ın ticari faaliyetini sürdürdüğünü ileri sürerek elatmalarının önlenmesine ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirket ile diğer davalı …, taşınmazın birçok paydaşının bulunduğunu, kendilerinin market olarak kullanılan kısmı hiçbir zaman satmadıklarını, davacının satın aldığı payın karşılığının taşınmazın farklı bir yerinde bulunduğunu zaten bu payın kendilerine davacının oğlu dava dışı … tarafından temlik edildiğini kendileri tarafından geri davacı tarafa satıldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Davalı …, kendisinin dava konusu işyerinde kiracı olarak bulunmadığını sadece bir dönem ortağı olduğu Nokta Market isimli şirketin davalı …Ürünleri şirketinin kiracısı olarak taşınmazı kullandığını belirterek davanın husumet yokluğundan reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu işyerinin 2788 parsel sayılı taşınmazın sınırları dışında olduğu gerekçesiyle davalı şirket ve …’a yönelik davanın reddine, diğer davalı …’e yönelik davanın pasif husumet yokluğundan reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişmeli, tarla nitelikli 72.866 m² büyüklüğündeki 2788 parsel sayılı taşınmazda, davacının 578317861/51196142592 pay ile, davalı şirketin 38368495/25598071296 pay ile paydaş oldukları, paylarına göre davacının 823m², davalı şirketin 109m² alana sahip oldukları, dava konusu yerin işyeri olarak kullanıldığı, dava konusu taşınmazdaki payını 29.02.2008 tarihinde dava dışı …’in davalı şirkete satış suretiyle temlik ettiği, davalı şirket tarafından da 17.06.2010 tarihinde 578317861/51196142592 hissenin davacıya satış suretiyle devredildiği kayden sabittir.
Somut olaya gelince, hükme esas alınan fen bilirkişisinin 08.04.2014 tarihli raporu ve raporuna ek kroki uyarınca dava konusu market olarak kullanılan işyerinin 2788 parsel sayılı taşınmazın dışında kaldığının tespit edildiği, bu tespit uyarınca da davalı Şirket ve …’a yönelik davanın reddine karar verilmiş ise de;
Raporun hüküm kurmaya yeterli olduğunu söyleyebilmek güçtür.
Hal böyle olunca; konusunda uzman 3 kişilik bilirkişi heyeti kurmak suretiyle çekişme konusu işyerinin tam olarak yerinin tespit edilmesi, 2788 parsel sayılı taşınmazın dışında kalıyorsa hangi ada ve parselde olduğunun belirlenerek ayrıntılı olarak krokide gösterilmesi suretiyle denetime elverişli rapor alınarak sonuca gidilmesi gerekirken eksik bilirkişi raporu ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, kabulüyle, hükmün 6100 sayılı HMK’nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, taraflarca HUMK’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 26.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.