YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/4274
KARAR NO : 2019/9114
KARAR TARİHİ : 17.04.2019

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı iş yerinde 17/04/2003 – 31/08/2013 tarihleri arasında güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, son ücretinin 2.985,86 TL brüt olduğunu, iş akdinin geçersiz olarak feshedildiğini, müvekkilinin güvenlik görevlisi olmasına rağmen bunun dışında bir çok işleri yaptığını, müvekkilinin yıllık izin kullanmadığını, yıllık izin ücreti alacağının ödenmediğini iddia ederek ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı … Gıda San. Ve Tic. A.Ş. vekili, diğer davalının işçisi olan davacının, müvekkili ile diğer davalı arasında yapılmış olan hizmet alımı sözleşmesine istinaden müvekkili şirkette diğer davalı tarafından güvenlik elemanı olarak çalıştırıldığını, müvekkili ile işçi arasında sözleşme bulunmadığını, davanın kendilerine yönelik olarak açılmasının haksız ve mesnetsiz olduğunu, diğer davalının da davalı işçiyi tüm yasal hakları ödenmek suretiyle işten çıkardığını, davacı işçinin ibraname imzaladığını, davacı işçinin hiçbir alacağının kalmadığını, savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Grup Özel Güvenlik Koruma Hiz. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; davacının iş akdinin işçiden kaynaklanan geçerli neden ile feshedildiğini, haklı neden ile feshin şartlarının da oluşmuş olduğunu, buna rağmen iyiniyetle iş akdinin tüm yasal hakları ödenmek suretiyle sona erdirildiğini, davacı işçinin tüm yasal haklarının ödendiğini, davacı işçinin işvereni ibra ettiğini, davacıya ihbar öneli kullandırıldığını, davacıya yıllık izin ücretleri ödenerek iş sözleşmesinin sona erdirildiğini, savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı tanık olarak dinlendiği … 2. İş Mahkemesinin 2013/840 Esas sayılı dava dosyasında davalı işverenin son zamanlarda izinleri kullandırmadığını daha önceden kullandırdığını açıklamıştır.
Davacının bu tanıklık beyanına göre davacının sadece son yıl 14 gün izin kullandığı, diğerlerini kullanmadığının kabulü mümkün değildir.
Mahkemece davacı asil yeniden dinlenerek izne ilişkin durum açıklığa kavuşturulup sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davacının tanıklık beyanına da aykırı olacak şekilde hiç izin kullanmadığının kabulü hatalıdır.
Ayrıca brüt olarak hesaplanan yıllık ücretli izin alacağının brüt yerine net olarak hüküm altına alınması da hatalıdır.
3-Davada birden fazla davalı olduğu ve birlikte sorumlu oldukları halde hüküm altına alınan alacaklardan davalıların birlikte sorumlu tutulmaları yerine hangi davalıdan olduğu da belirtilmeksizin sadece “davalıdan tahsiline” denilmek suretiyle eksik ve infazda tereddüte yol açacak şekilde hüküm kurulması da hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.