YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/1256
KARAR NO : 2019/2954
KARAR TARİHİ : 15.04.2019
MAHKEMESİ : … BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada … 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/12/2016 tarih ve 2016/216 E. – 2016/471 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair … Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 14/04/2017 tarih ve 2017/361-2017/327 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin 08.12.2014 tarihinde 2014/100940 sayılı “ÖZEL REYHANLI DEFNE HASTANESİ” ibareli 44. sınıf hizmetleri kapsayan marka başvurusuna, davalı şirketçe yapılan itirazın reddine karar verildiğini, anılan karara karşı davalı şirketin itirazının TPMK … tarafından kabul edilerek müvekkilinin marka başvurusunun reddedildiğini, itiraza dayanak olan davalı şirkete ait 2015/49156 ve 2015/49165 sayılı marka başvurularının, müvekkilinin marka başvuru tarihinden sonra olduğunu, öncelik hakkının müvekkiline ait olduğunu, markaların benzer olmayıp karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, “DEFNE” kelimesinin Hatay şehrine mal olmuş bir kelime olması nedeniyle kullanımının engellenemeyeceğini ileri sürerek … kararının iptalini, itiraza dayanak 2015/49156 sayılı “ÖDH ÖZEL DEFNE HASTANESİ” ibareli 44. sınıf hizmetleri kapsayan ve 2015/49165 sayılı “ÖZEL HATAY DEFNE HASTANESİ” ibareli 44. sınıf hizmetleri kapsayan davalı şirkete ait markaların hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı kurum vekili; kararda 556 sayılı KHK madde 8/3 çerçevesinde inceleme yapıldığını, davalı şirketin eskiye dayalı kullanımının kabulüne dayalı olarak karar verildiğini, davacının eskiye dayalı kullanım iddiasını ispatlar nitelikte delil sunmadığını, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili; müvekkili adına tescili yapılan “ÖDH ÖZEL DEFNE HASTANESİ” ve “DEFNE HASTANESİ” markalarının uzun süre boyunca kullanıldığını, tanınmış markalar olduğunu, ayırt edici unsurun “DEFNE HASTANESİ” ibaresi olduğunu, bu anlamda markaların benzer olduğunu, “REYHANLI” ibaresinin ayırt edici unsur olmadığını,
markaların benzer hizmetleri kapsadığını, karıştırılma ve haksız yararlanma ihtimalinin olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirketin “ÖZEL DEFNE HASTANESİ” ibaresini hastane işletim sırasında 16.05.2008 tarihinden bu yana kullandığı, davalı şirketin belirtilen ibare ile gerçekleştirdiği ticari faaliyetin davacının marka tescil başvurusundan önce olduğu, davalı şirketin bu nedenle 556 sayılı KHK madde 8/3 maddesi kapsamında öncelik hakkına dayalı olarak davacının marka başvurusuna itiraz hakkının bulunduğu, davacının ticari kullanımına dair her hangi bir iddia ve kanıtın dosyada bulunmadığı, markalar arasında benzerliğin bulunduğu, başvuru markasındaki diğer ibarelerin ayırt edici niteliğinin düşük olduğu, 556 sayılı KHK 12 maddesi kapsamında dürüstçe bir kullanımın da söz konusu olmadığı, bu yönden kurum kararının hukuka uygun olduğu, davacı marka başvurusunun reddine karar verilmesi nedeniyle davacı markasının önceliğinin ortadan kalktığı, bu nedenle davacının, tescilde öncelik ilkesine dayalı olarak davalı şirkete ait markaların hükümsüzlüğünü talep edemeyeceği gerekçesiyle … kararının iptali ve marka hükümsüzlüğüne ilişkin davaların ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
… Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre; davacı vekilinin istinaf başvurusunun, ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden kanuna uygun olduğu gerekçesiyle esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 15/04/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.