YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/18705
KARAR NO : 2013/31200
KARAR TARİHİ : 12.12.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)
Taraflar arasındaki itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı , davalının devre mülk sözleşmesinin iptali için hakem heyetine müracaat ettiğini, hakem heyetinin görev sınırını aşarak sözleşmenin feshine karar verdiğini ileri sürerek, 9.10.2012 tarihli hakem heyeti kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, 9.10.2012 tarihli hakem heyeti kararının iptaline karar verilmesini talep etmiş, herhangi bir eda talebinde bulunmamıştır. 4822 sayılı kanunla değişik 4077 sayılı kanunun 22.maddesinin 5.bendi hükmü uyarınca 1.1.2012 tarihinden itibaren değeri 1.161,67 TL’nin üzerindeki uyuşmazlıklarda Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin verecekleri kararlar, tarafları bağlayıcı nitelikte olmayıp, kesin karar niteliğinde değildir. Tüketici mahkemelerinde delil olarak ileri sürülebilirler. Dava konusu olayda Tüketici Hakem Heyetinin, “sözleşmenin feshi ile sözleşme bedeli üzerinden düzenlenen 11.950 TL. Senedin iptaline ve 400,00 TL. Nin iadesi ” yönünde vermiş olduğu karar da, uyuşmazlığın değeri itibariyle Tüketici Mahkemelerinde delil olarak ileri sürülebilecek bir karardır.
Davacının, az yukarda açıklandığı üzere uyuşmazlığın miktarı itibariyle infaz kabiliyeti bulunmayan tüketici hakem heyeti kararının iptali davası açmakta hukuki yararı olmadığından davanın bu gerekçe ile reddine karar verilmesi gerekirken, sözleşmenin feshine ilişkin koşulların oluştuğu gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438. maddesinin son fıkrası gereğince kararın gerekçesinin yukarıda açıklanan şekilde değiştirilmek suretiyle kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün, gerekçesinin açıklandığı gibi değiştirilerek, hükmün bu şekilde düzeltilerek ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL. kalan harcın temyiz edene iadesine, 12.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.