YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/19307
KARAR NO : 2013/22519
KARAR TARİHİ : 03.12.2013

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, ödenmeyen tedavi giderinin faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava; davacının kalp rahatsızlığı geçirmesi üzerine hastanede takılan 3 adet ilaçlı stent bedeli olan 8.875,59TL ‘nin 26.09.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüyle, 867,76 TL tıbbi cihaz bedelinin temmerrüt tarihi olan 08/07/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte,davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair isteğin reddine karar verilmiştir.
… Üniversitesi Tıp Fakültesinde Kardiyoloji bölümünde davacıya 2 adet 2,75x16m ve 2,75x32mm taxus express %8,8 marka ilaçlı stent takıldığı ve bu stent bedellerinin 12.07.2005 tarihinde faturalandırıldığı, 1 adet 16x3mm taxus liberte aus marka ilaçlı stent takıldığı ve bu stent bedelinin 26.09.2006 tarihinde faturalandırıldığı, Kurum’dan stent bedelinin 04.07.2008 tarihinde talep edildiği, Kurumca 08.07.2008 tarihinde red olunduğu anlaşılmaktadır.
1479 sayılı Yasa’nın Ek 13/c maddesinde tedavi süresince gerekli ilaç ve iyileştirme vasıtalarının sağlık yardımları kapsamında sağlanacağı belirtilmiştir.
… Üniversitesi Kardiyoloji Enstitüsü’nün 12.07.2005 ve 28.06.2006 tarihli raporları ile davacı 1952 doğumlu ve Bağ-Kur sigortalısı davacı …’da bulunan kalp hastalığının tedavisi için tıbbi zorunluluk nedeniyle toplam 3 adet ” ilaç salınımlı stent” takıldığı anlaşılmaktadır.
Gerçekten, davacının kalp rahatsızlığı nedeniyle hastanece yapılan tedavisin de ilaç salınımlı stent kullanıldığı ve bu malzemenin ortez niteliğinde olduğu uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, davacının bu tedavi giderini Kurum’dan isteyip isteyemeyeceği noktasındadır.
İlaç salınımı yapan stentlerin diğerlerine kıyasla etkin bir şekilde damarın tekrar tıkanmasını ve yeniden girişim oranlarını azalttığı, hastalığın tekrarlamasını önleyerek hastanın yaşamını sürdürebilmesi yönünde tıbbi gereklilik ve yaşamsal önemi bulunduğu, hastalarda kullanılan ilaç salınımlı stentlerin, ilaç salınımı yapmayan stentlere göre güvenli ve tıbbi yönden faydalı olduğuna ilişkin bilimsel çalışmaların mevcut olduğu ve bu nedenle de tercih edildiği bilinmektedir.
Öte yandan, … Üniversitesi Kardiyoloji Enstitüsü tarafından davacı hastada kullanılması faydalı görülen tedavi yönteminin, davacıya sağlanacak sağlık hizmetleriyle ilgili teşhis ve tedaviler için gerekli ve davacının sağlığına kavuşmasına da katkıda bulunacak nitelikte olduğu belirlenmiş olduğuna göre yargılama aşamasında bu tedavi yönteminin tıbbi yönden faydalı veya diğer tedavi yöntemlerine göre tercih edilebilir olup olmadığı yönünde bir değerlendirme yapılması da doğru değildir.
Yapılacak iş; davacıya takılan 3 adet ilaçlı stentin marka ve ölçüleri de belirtilmek suretiyle … Ticaret Odası’ndan piyasa rayiç bedellerinin sorularak sonucuna göre karar vermektir.
Kabule göre de, alacağa işletilecek faizin davalı Kurum’dan talep edildiği tarihten işletilmesi yerine Kurum’un red tarihinden itibaren işletilmesi hatalıdır.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 03.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi