YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/11307
KARAR NO : 2013/9912
KARAR TARİHİ : 14.05.2013

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.01.2011 tarih ve 2010/54-2011/9 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin TPE nezdinde tescilli 2000/1477 sayılı “KURABİ”, 2006/22238 sayılı “ETİ KURABİYE ŞEKİL”, 2006/22239 sayılı “KURABİYE ŞEKİL” ibareli tanınmış markalarının ve 2001/2649 ile 2007/4654 sayılı “KURABİ” sözcüğünü barındıran tasarımlarının bulunduğunu, davalı şirketin 2008/41620 sayılı “KURABİYERİM” ibareli marka tescil başvurusunun müvekkilinin markalarıyla ayırt edilemeyecek kadar benzer olması ve emtia listelerinin de aynı veya benzer mal ve hizmetleri içermesi nedeniyle itirazda bulunduğunu, itirazlarının nihai olarak TPE YİDK tarafından reddedildiğini ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptali ile markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, YİDK kararını usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının başvurusuna konu marka ile davacının 2000/1477 sayılı markası arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b bendi anlamında benzerlik ve iltibas tehlikesi bulunduğu, yine davacının 2006/22238 ve 2006/22239 sayılı hizmet markaları kapsamındaki 35/06. sınıftaki “müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi ” hizmetleri ile de benzerlik ve iltibas tehlikesinin olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile TPE YİDK kararının iptaline, marka başvurusu işlemden kaldırıldığından hükümsüzlük istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPE vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TPE’den alınmasına, 14.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.