YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/9387
KARAR NO : 2013/9361
KARAR TARİHİ : 08.05.2013

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/03/2012 tarih ve 2011/70-2012/69 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı sigortalı arasında işyeri paket sigorta poliçesi tanzim edildiğini, poliçenin sigortalı yanında çalışanların emniyeti suiistimal yoluyla verecekleri zararları da teminat altına aldığını, davalının dava dışı sigortalının yanında çalışmakta iken tahsil ettiği paraları sigortalıya vermemesi sebebiyle müvekkili tarafından oluşan zararın giderildiğini ileri sürerek, 14.131 TL’nin ödeme tarihine itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin şirket işçilerinin şirket aleyhine açtığı davada aleyhe tanıklık yapması sebebiyle işten çıkartılmak istendiğini, şirket satış müdürünün yönlendirmesiyle aslında tahsilat yapmadığı müşterilerden tahsilat yapmış gibi bir belgeyi imzaladığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafça sigortalının hilesi dışında başka delil sunulmadığı, davalı tarafın savunmasında belirttiği gibi sigortalı şirketin sırf açığını kapatmak, sigorta şirketinden para alabilme amacıyla söz konusu belgeyi düzenlemiş olsaydı hayatın olağan akışına göre davalının kendisini güvenceye alabilmesi için şirkete olan borçlarını ödediğine dair bir belge düzenlemesi gerektiği, davalının imzasını içeren borç taahhüdü belgesi dikkate alındığında, sigortalının ve ticari ilişki içinde bulunduğu tacirlerin defterlerini ibraz etmemesi veya bazı tahsilatların bu tacirlerin defterlerinde yer almamasının bu belgenin geçerliliğini etkilemeyeceği, bu suretle söz konusu belgenin aksinin davalı tarafça kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 14.131 TL’nin 11/06/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 755,45 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.