YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/7517
KARAR NO : 2013/13030
KARAR TARİHİ : 30.04.2013

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, genel tatil ücreti ile fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılardan … Gıda İnş. ve Tic. A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı istemininde özetle:
Davacı vekili; davacının davalılardan Delphi Automotive Systems Ltd. Şti.’nde faaliyet gösteren diğer davalı … Gıda İnş. ve Tic. A.Ş. bünyesinde garson olarak çalışmaya başladığını, fazla çalışma ücreti alacağını talep etmesi üzerine iş akdinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek; kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalılar cevaplarında özetle:
Davalı … Gıda İnşaat San. ve Tic. A.Ş. vekili; davacının Packard projesinde çalışmakta iken oluşan ihtiyaç üzerine Coşkunöz projesinde görevlendirilmesine rağmen, görevlendirme yazısını tebliğ almaması ve 31.09.2009 tarihinden itibaren ne eski nede yeni görev yerine gitmemesi üzerine tutulan tutanaklar doğrultusunda iş akdinin 4857 sayılı Yasa’nın 25/II-g maddesi gereğince feshedildiğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …. Şti.; duruşmalara katılmamış ve davaya karşı herhangi bir savunmada da bulunmamıştır.
C) Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Ç) Temyiz:
Karar süresi içinde davalı … Gıda İnşaat ve Ticaret A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.
D) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı … Gıda İnş. ve Tic. A.Ş.’ nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece, fazla çalışma ücreti alacağına hükmedilmiş ise de; beyanı hükme esas alınan davalı tanığı, davacının ayda en fazla 2 ya da 3 kez fazla çalışma yapabileceğini ve fazla çalışmasının da 2 saati aşamayacağını, beyan etmiştir. Davalı tanığının bu beyanına göre, fazla çalışma hesabı yapılması gerekirken; dayanaksız bir şekilde her hafta 3 saat üzerinden fazla çalışma yapıldığı kabul edilerek hesaplama yapılması doğru görülmemiştir.

Ayrıca, tanık beyanlarına dayalı olarak fazla çalışma alacağına hükmedildiği halde takdiri indirim uygulanmamış olmasıda isabetli görülmemiştir.
Diğer taraftan; davacı tanığı, bayram tatillerinde genellikle çalışma yapılmadığını ancak çalıştıkları zamanlarda olduğunu beyan etmiş olup, bu soyut açıklamaların dışında çalışıldığına dair başkaca delil bulunmadığı halde genel tatil ücreti alacağına hükmedilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:
Açıklanan sebepler ile temyiz edilen kararın BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.