YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/16050
KARAR NO : 2013/1967
KARAR TARİHİ : 19.02.2013

MAHKEMESİ : …Asliye Ticaret Ticaret

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı konusu taşınmazlar üzerindeki ihtiyati tedbir kararının kaldırılması taleplerinin reddine dair verilen hükmün süresi içinde redde ilişkin ara karar davalı borçlular … , …, … vekili ile davalı … tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı … vekili esas ve birleşen davalarda davalı borçlular …,…,… ve …’nun alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adlarına kayıtlı… parselde kayıtlı taşınmazı 25.6.2007 tarihinde davalı …’e, Kocasinan 1 parselde kayıtlı taşınmazın … nolu bağımsız bölümlerini 22.7.2008 tarihinde davalı … Melikgazi 4 parselde kayıtlı taşınmazı 25.6.2007 tarihinde davalı … Yuğmak’a, … parselde 9 nolu bağımsız bölümü 25.6.2007 tarihinde davalı …’a sattıklarını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptalini, dava konusu taşınmazlar üzerine ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.
Birleşen davanın davacısı Dulda inş. San ve Tic Ltd.Şti.vekili davalı … ile yaptıkları 14.9.2007 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği …parsel üzerine inşaat yaptıklarını sözleşme gereğince taşınmaz
üzerindeki zemin kattaki dükkan ile 1.ve 2.kattaki bağımsız bölümlerin müvekkiline düştüğünü, ancak bu taşınmazla ilgili … tarafından açılan tasarrufun iptali davasında ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararı verildiğinden kat irtifakı kurulamadığını, müvekkilinin kendisine düşen daireleri sattığından öncelikle mahkemenin 2009/376 esas sayılı dosyasına müdahil olarak katılmalarına taşınmaz üzerindeki ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına müvekkiline düşen bağımsız bölümlerin müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlular vekili, müvekkilleri hakkındaki 2009/6798 sayılı takip dosyasının iptal edildiğini, diğer iki takip dosyası yönünden de borcun ödendiğini davanın konusuz kaldığını belirterek davanın reddini, taşınmazlar üzerindeki ihtiyati tedbir ve haciz kararlarının kaldırılmasını istemiştir.
Davalı … dava konusu taşınmazı gerçek bedelle aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı …, davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili, dava konusu taşınmazları borçlulardan değil taşınmazın maliki olan …’dan aldıklarını, müvekkili ile davalı borçlu …in 6.4.2009 tarihinde boşandıklarını, takip konusu borç ödendiğinden davanın konusuz kaldığını belirterek ihtiyati tedbir ve haciz kararının kaldırılarak davanın reddini savunmuştur.
Davalı … savunma yapmamıştır.
Mahkemece 16.10.2012 tarihli duruşmada, birleşen dava davacısı Dulda İnş.San ve Tic Ltd.Şti., davalı borçlular ile davalı … vekillerin dava konusu taşınmazlar üzerindeki ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talepleri reddedilmiş, redde ilişkin ara karar davalı borçlular …,… vekili ile davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı borçlular Mehmet …, … vekili ile davalı …’ın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 39,15 TL fazla alınan peşin harcın tem-
yiz eden davalı borçlular …, … vekili ile davalı …’a geri verilmesine 19.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.