YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/11089
KARAR NO : 2013/9253
KARAR TARİHİ : 07.05.2013
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 45. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.02.2012 tarih ve 2011/57-2012/24 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ile borcu üstlenen TMSF vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 07.05.2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. … ile davalı TMSF vekili Av. …dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı bankanın külli halef olduğu Egebank A.Ş.’nin … Şubesi’ne parasını yatırdığını, anılan bankanın yöneticileri ve çalışanlarının yönlendirmesi sonucu paranın off-shore bankasına aktarıldığını, bu şekilde mudilerden para topladıklarını, off-shore bankasının paravan olarak kurulduğunu ileri ve ıslah isteminde bulunarak, 386.345.00 TL’nin 12.12.2000, 16.603.00 TL’nin ise 12.06.2000 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 2/2 maddesi uyarınca faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Ing Bank A.Ş. vekili, istemin zamanaşımına uğradığını, müvekkili ile Egebank Off-Shore Bank Ltd’nin ayrı tüzel kişilikler olduğunu, husumet düşmeyeceğini, müvekkili bankanın davacının talebi doğrultusunda sadece havale talimatını gerçekleştirdiğini, hesap cüzdanına karşı çıkmadığını, diğer iddiaların da yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davalı bankada döviz hesaplarının bulunduğu, yatırılan paranın dava dışı off shore şirketine havale edildiği, bu havalenin davalının kendine çıkar sağlamak amaçlı olduğu, paranın kıyı bankasına aktarılmadığı, TMSF’nin 5411 sayılı Kanunun 107. maddesi uyarınca borcu üstlendiği gerekçesiyle 204.021.00 TL’nin 09.11.1999 tarihinden, 13.569.05 TL’nin ise 10.12.1999 tarihinden itibarine 3095 sayılı Kanunun 2/2. maddesi uyarınca işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ile borcu üstlenen TMSF vekili ve davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalının sorumluluğunun BK’nın 41, 55 ve TTK’nın 336’ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacı zararının off shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zamanaşımı süresinin başlamasının gerekmesine göre, borcun TMSF tarafından temlik alınmasına, her ne kadar gerekçeli kararda ihbar edilen olarak gösterilmiş ise de bunun maddi hatadan kaynaklanmış bulunmasına, mahallinde her zaman düzeltilmesinin mümkün olmasına, esasen davalı tarafın temyizinin de temlik alan TMSF ve davalı İng Bank A.Ş. adına yapılmış bulunmasına, mevcut alacaktan davalı İng Bank A.Ş. ile borcu üstlenen TMSF’nin sorumlu olmasına, tavzih kararı sonrasında harca yönelik temyiz isteminde bir hukuki yarar kalmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin taraflardan alınarak yek diğerine verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 07.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.