YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/5618
KARAR NO : 2013/9209
KARAR TARİHİ : 07.05.2013

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.12.2012 tarih ve 2012/251-2012/465 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ofis eğitim mobilyaları ve laboratuar setlerinin tasarımı işi ile davalının ise mobilya imalat ve pazarlaması işi ile iştigal ettiğini, davalının müvekkilinden operasyonel ofis mobilya sistemleri tasarımı talep etmesi üzerine taraflar arasında tasarım, geliştirme ve lisans sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin edimini ifa etmesine rağmen, davalının bakiye bedeli ödemediğini, bu kapsamda başlatılan icra takibine itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davacının toplantı, makam ve operasyonel çözümlere sahip masa alternatifleri, hareketli ve/veya sabit kesonlar, farklı kesonlar, farklı genişlik ve yükseklikleri olan dolap çözümleri, aksesuar tasarımları ile ürün katalogları tasarımına danışmanlık yapacağını, davacının edimlerini yerine getirmediğini, bu nedenle sözleşmenin feshedildiğini belirterek davanın reddini, %40 tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu sözleşme kapsamında davacı tarafından geliştirilen tasarımların alt lisans hakları da davalı tarafa devredilmiş olup, sözleşmenin lisans haklarının devri hükümlerini de içermesi nedeniyle uyuşmazlığın ihtisas mahkemesince çözümlenmesi gerektiği, görevli ve yetkili mahkemenin Ankara Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 07.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.