YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/3512
KARAR NO : 2013/10783
KARAR TARİHİ : 24.05.2013
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.03.2010 gün ve 2006/99-2010/54 sayılı kararı onayan Daire’nin 18.09.2012 gün ve 2010/10264-2012/13565 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin tanınmış “KİLİM+Şekil” ibareli markasının tescili için yapmış olduğu başvurusunun, davalı TPE tarafından davalı şirkete ait “KİLİM+şekil” ibareli marka mesnet gösterilmek suretiyle 556 sayılı KHK’nin 7/1-b,c,f maddeleri gereğince kısmen reddedildiğini, oysa anılan ibarenin gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, müvekkilinin anılan markayı uzun yıllardır fasılasız olarak kullandığını ve ayırt edici nitelik kazandırdığını, davalı şirketin “KİLİM” ibaresinin kendi adına tescil ettirmesinin haksız rekabet oluşturduğu gibi bu durumun aynı zamanda TMK’nın 2. maddesine de aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek, TPE YİDK’nın 2005-M-384 sayılı kısmi red kararının iptaline, davalı şirkete ait 2001/03681 nolu markanın hükümsüzlüğüne, ilgili sınıflar için sicilden terkinine ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/10264 E., 2012/13565 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.
Davacı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 24.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.