YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/15471
KARAR NO : 2012/1215
KARAR TARİHİ : 06.02.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare ile davalılardan … vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davalılardan … ve … hakkındaki davanın kabulüne, diğer davalılar hakkındaki davanın ise konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili ile davalılardan … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacı idare vekili ile davalılardan … vekilinin aşağıdaki bentler dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
1-Dava konusu taşınmazın bulunduğu yöreden Dairemize intikal eden dava dosyalarında kavun ve karpuzun da münavebeye dahil edildiği ve net gelirin buna göre belirlendiği, bu uygulamanın dairemizce de kabul gördüğü, ayrıca davalı idarece düzenlenen kıymet takdir raporunda kavunun da münavebe ürünü olarak değerlendirmede esas alındığı gözetilerek, bilirkişi kurulundan bu yönde ek rapor alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,
2-Dava konusu taşınmazın kamulaştırılan alanının bir bölümünün baraj rezervuar alanında bir kısmının da gövde ve pompa istasyonu alanında kaldığı anlaşıldığından bu bölümlerin ayrı ayrı terkin ve tesciline karar verilmesi yerine tamamının tesciline karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekili ile davalılardan … vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U….nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan … peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.