YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/10563
KARAR NO : 2013/9383
KARAR TARİHİ : 08.05.2013

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01.03.2012 tarih ve 2010/694-2012/18 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı bankanın … Şubesi’nde bulunan hesabındaki 20.506,12 USD’nin internet bankacılığı yoluyla TL’ye çevrilip, 3. kişilerin hesaplarına havale edilmek suretiyle çekildiğini,gerekli güvenlik önlemlerini almayan davalının müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu ileri sürerek, 23.546,54 TL’nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin intermet bankacılığı sisteminde her türlü güvenlik önleminin alındığını,internet sitesinden ve SMS yoluyla müşterilerin güvenlik tedbirleri konusunda bilgilendirildiğini, bankacılık hizmetleri sözleşmesi gereğince şifrenin korunmasının müşterinin sorumluluğunda olup, davacının sözleşmedeki yükümlülüğüne aykırı davranarak cep telefonuna zararlı bir yazılım programı yüklemek suretiyle şifre bilgilerinin üçüncü kişilerin eline geçmesine neden olduğunu, zararın oluşmasında müvekkilinin kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bilirkişi ve tüm dosya kapsamına dayanılarak, zararın gerçekleşmesinde şifre ve kullanıcı bilgilerinin korunmasında özenli davranmayan davacının %25, internet bankacılığı sisteminde kullanıcı hatalarına, internet korsanlarına ve virüs yazılımlarına karşı yeterli korumalı sistemi uygulamayan davalı bankanın ise %75 oranında kusurlu oldukları gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 17.659.90 TL’nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı banka vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 157,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı bankadan alınmasına, 08.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.