YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/2146
KARAR NO : 2012/8987
KARAR TARİHİ : 07.05.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine uyarınca kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ile, bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ile bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilip, taşınmaz malın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığı ve pilon yeri bedelinin tespitinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Davacı idare tarafından pilon yeri olarak kamulaştırılan ve mahkemece mülkiyet bedeline hükmolunan 64 m2’lik kısmın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, bu kısımda daimi irtifak hakkı tesisine dair hüküm kurulması,
2-Davanın niteliği gereği, davada kendisini vekil ile temsil ettiren davacı idare lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
3-Davada kendisini vekil ile temsil ettirmeyen davalı yararına vekalet ücretine hükmolunması,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;
a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinden (ifrazen davacı lehine 154 KV’lık… hattında BRŞ … Enerji İletim hattı geçirilmek üzere daimi irtifak hakkı tesisine ve davacı Türkiye Elektrik İletim A.Ş. (…) Genel Müdürlüğü adına tapuya tesciline ) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı … adına tapuya kayıt ve tesciline) ibaresinin yazılmasına,
b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının sonuna ayrı bir bent olarak (Davada kendisini vekil ile temsil ettiren davacı idare lehine hesaplanıp takdir olunan 1.100,00-TL. maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine) kelimelerinin yazılmasına,
c)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasını (5) numaralı bendinin karardan tümü ile çıkartılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.