YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/31084
KARAR NO : 2019/14705
KARAR TARİHİ : 02.07.2019

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalılar avukatlarınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 02/07/2019 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı … Tur. Taş. Gıda İnş. Tem. Hiz. San. ve Tic. A.Ş. adına Avukat … geldi. Diğer davalı … Gaz Dağıtım San. ve Tic. A.Ş. ile karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalılardan … Gaz Dağıtım Sanayi ve Ticaret A.Ş. nin asıl işverenliğinde diğer davalı şirketin alt işverenliğinde şoför olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile asgari geçim indirimi, fazla çalışma, yıllık izin, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılardan … Tur. Taş. Gıda İnş. Tem. Hiz. San. ve Tic. A.Ş. vekili, zamanaşımı def’ini öne sürdükten sonra, davalılar arasında alt işveren asıl işveren ilişkisi olduğunu, bu sebeple bütün alacaklardan diğer davalının sorumlu olduğunu, davacının davalı müvekkili şirket bünyesinde 12.10.2010-07.04.2014 tarihleri arasında çalıştığını, davacının kiralık araç şoförü olduğunu, her türlü kontrol, denetim, gözetim, yaptırım yetkisinin davalı … ta olduğunu, davacının iş sözleşmesinin devamsızlık yapması sebebiyle feshedildiğini, davacının 2000-2010 yılları arasında çalışmasının olmadığını, hak kazandığı tüm ücretleri de ödendiğinden alacağı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı … Gaz Dağıtım Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili ise zamanaşımı
def’ini öne sürerek, davacının Temmuz 2010 tarihinden önce diğer davalı nezdinde çalıştığına dair bilgi ve SGK kaydına rastlanmadığını, bu tarihten sonra ise yüklenici firma tarafından sigortasının yapıldığını, Kamu İhale Kanunu çerçevesinde yüklenici firmaya hak edişler ödendiğinden davacı alacaklarından sorumlu olmadıklarını, taleplerin de haksız olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının aralarında asıl-alt işverenlik ilişkisi olan davalılar nezdinde 09/10/2007-25/03/2014 tarihleri arasında çalıştığı, davalıların davacı alacaklarından birlikte sorumlu oldukları, iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı neden olmadan fesih edildiği buna göre davacının kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazandığı gibi fazla çalışma, hafta tatili, asgari geçim indirimi, yıllık izin ve genel tatil ücreti alacakları da olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Karar gerekçesinde, davalı … Gaz Dağıtım Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin ünvanının “…” şeklinde yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.
2- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
3- Dava kısmi dava olup, davacının ıslah dilekçesi üzerine, davalıların öne sürdüğü zamanaşımı def’inin değerlendirilmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, davalı … Tur. Taş. Gıda İnş. Tem. Hiz. San. ve Tic. A.Ş. yararına takdir edilen 2.037.00 TL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02/07/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.