YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/11465
KARAR NO : 2019/6039
KARAR TARİHİ : 13.05.2019
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, hastane bünyesinde 11.11.2011 tarihinde … takip nolu ile … isimli hastaya uygulanan her iki ayak 1…. eklemde … deformitesi’nin alınması ameliyatında kullanılan + … kodlu … … … İMPLANT 8 adlı malzemeden iki adet olmak üzere 2.422.87 TL x2=4,845,74 yine ameliyatta kullanılan P612600 kodlu 2 adet orta eklem artrodezi 1.093,28 TL + 546,64 TL olmak üzere genel toplamda bu vakıa sebebi ile 6.485,74 TL kesinti uygulandığını ancak örnekleme yöntemi ile 13.308,00 TL kesinti yapıldığını, … tarafından kesinti gerekçesi olarak ileri sürülen hususların 5510 sayılı yasa ve … düzenlemesine aykırı olduğunu, zira 2010 … 4.2.2.b-5 sayılı ilgili düzenlemesinde; tanıya dayalı işleme dahil olmayan tıbbi malzemelerin (ameliyat ücretine dahil olmayan malzemeler) maddesinin alt maddelerindeki 4.maddede her türlü eklem implantının açık bir şekilde yer aldığını, hastane tarafından … düzenlemesine uygun olarak söz konusu hasta hakkında gerekli tedaviler uygulanarak kullanılması zorunlu malzemenin medikal firmasından temin ederek uygulandığını ve hastanın sağlığına kavuştuğunu, adı geçen malzemenin … gereğince zorunlu olarak hastane tarafından temin edildiğini, hastanenin bu esaslara göre uygulaması gereken işlemleri eksiksiz olarak yerine getirmekle malzemeleri düzenlemede geçen şekli ile …’ta belirlenen brim fiyat üç hastanenin ortalaması değerlendirilmesi ile …’a uygun şekilde faturalandırıldığını, yine dava ile gerek kesinti gerekçesi ve gerekse içerik ve taraf olarak aynı olan … 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/110 Esas sayılı dosyasında uzman bilirkişi görüşü ile sabit olduğu üzere davalının kesinti gerekçesinin ve işlemin hukuka aykırı olduğunu beyan ederek; davalı kurumun haksız kesinti yapmış olduğunun tespiti ile kesinti miktarına haksız faiz uygulanmasından kaynaklı fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydı ile şimdilik 13.308.00 TL’nin faizi ile taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, Davacının Davasının Kabulü ile, 13.308,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dava,davalı kurum tarafından uygulanan cezai kesintinin iptali ile tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilirken, davacı tarafın dava konusu olaya benzer nitelikte olduğunu beyan ettiği … 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/110 Esas sayılı dosyasında alınmış bilirkişi raporu hükme dayanak yapılmıştır. Benzer nitelikte olduğu kabul edilse bile her olay kendine özgü olup, başka bir mahkemeden başka bir dava ile ilgili alınmış bilirkişi raporunun hükme dayanak yapılması doğru değildir. Mahkemece davacı hakkında düzenlenmiş cezaya ilişkin tüm evrakların dosyaya kazandırılması ve kesintinin haklı olup olmadığı hususunda konusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.