YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/11208
KARAR NO : 2013/9381
KARAR TARİHİ : 08.05.2013

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/02/2012 tarih ve 2011/473-2012/51 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkesi’nde açtığı davada, davalı …nden müvekkiline intikal eden çeklerin karşılığının çıkmadığını, yapılan takipler sırasında çeklerin zamanaşımına uğradığını ve icra hukuk mahkemesince icranın geri bırakılmasına karar verildiğini, davalıların çek bedelleri kadar sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, TTK’nun 644. maddesi gereğince 13.500 TL’nin faizi ile birlikte davalılar Obje Tekstil Ltd. Şti ve …’dan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, yetki itirazında bulunmuş, ayrıca müvekkilinin dava konusu çeklerin keşidecisi ve cirantası olmadığını, sebepsiz zenginleşmeye dayanılarak müvekkilinden talepte bulunulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiş, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bu davalı hakkındaki davada yetkisizlik kararı verilerek dosya hüküm mahkemesine gönderilmiştir.
Davalı … yönünden tefrik ve yetkisizlik kararı ile dosyanın gönderildiği mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalı … arasında akdi ilişki ileri sürülmediği gibi davalının ciranta sıfatını da taşımadığı davanın sebepsiz zenginleşme iddiasıyla ve TTK’nun 644. maddesine dayanılarak açıldığı, ancak davalının çeklerin keşidecisi durumunda bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.