YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/16557
KARAR NO : 2013/10256
KARAR TARİHİ : 17.05.2013
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Erzurum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.01.2012 tarih ve 2009/216-2012/41 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalının üstlendiği köy yollarının asfaltlanması işinde asfalt malzemesi taşıma işini yaptığını, nakliye bedeline ilişkin fatura düzenlendiğini, fatura bedeli ödenmeyince sözkonusu faturanın davalıya tebliğ edildiğini ve davalıca fatura içeriğine itiraz edilmediğini, ancak yine ödeme yapılmadığını,borcun tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız şekilde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı ile müvekkili arasında bulunana taşıma ilişkisinin ticari olup TTK’dan kaynaklandığını, bu nedenle davanın ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesi ile işbölümü itirazında bulunulduğunu, yine müvekkilinin merkezi Ankara olduğu için Ankara mahkemelerinin davaya bakmakla yetkili olduğu gerekçesi ile yetki itirazında bulunulduğunu, bununla birlikte dava konusu faturanın davacı ile birlikte çalışan diğer 6 aracın nakliye bedeline ilişkin olarak düzenlendiğini, davacının diğer taşıyıcılar adına takip ve dava hakkı olmadığını, davacı ve diğer nakliyecilere yapmış oldukları işe dair tüm alacaklarının fazlasıyla ödendiğini savunarak davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre; akdin yapıldığı veya icra olunacağı yer dairesinin yetkili olduğu gerekçesi ile yetki itirazının reddine,davacının davalıdan 5.902,58 TL alacağı bulunduğunun sabit olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile itirazın kısmen iptaline ve kabul edilen asıl alacak üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Davalı vekili, kararı temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 315,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.