YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/1002
KARAR NO : 2019/2642
KARAR TARİHİ : 30.05.2019

Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesi nedeniyle fazla ödendiği iddia olunan iş bedelinin iadesi istemiyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen karar, davacı iş sahibi idare vekilince süresi içinde temyiz edilmiştir.Davacı vekili, müvekkili belediyeye 5747 sayılı Yasa ile katılan … Belediyesi ile davalı yüklenici arasında 09.05.2008 tarihinde imzalanan Karaçalılar mevkii, 4. kısım bordür ve tretuar yapımı işi sözleşmesi uyarınca, yüklenicinin işi eksik yapmasına rağmen, tam olarak yapmış gibi hakediş belgesi düzenlenmesini her nasılsa sağladığını,müvekkili belediyeye katılımdan sonra halef sıfatıyla, yetkili elemanları ve bakanlık müfettişleri aracılığıyla yaptırdığı incelemelerde, imalatın öngörülen vasıf ve kalitede olmadığı ve fazla ödeme yapıldığının saptandığını belirterek, yapılacak yargılama ile belirlenecek fazla ödemeden fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik 495.120,00 TL’nin davalıdan tahsilini istemiştir.Davalı vekili işin %85-90 oranında yapıldığını, aksi yöndeki müfettiş raporlarını kabul etmediklerini, idarece yapılması gereken; kamulaştırma, imar düzenlemesi, alt yapı ile ilgili işlerin zamanında halledilmemesi nedeniyle işin bitirilemediğini, yapılmayan yerlerin bedelinin hakedişe girmediğini savunmuştur.
Bir davada hüküm verilebilmesi, başka bir davaya, idari makamın tesbitine kısmen veya tamamen bağlı ise mahkemece o davanın sonuçlanmasına veya idari makamın kararına kadar yargılama bekletilebilir ( HMK 165/1 md.). Bekletici mesele olgusu yargı kararları arasında çelişkili durumların önlenmesi amacına yönelik bir düzenlemedir.
Dava fazla ödemenin istirdadı istemiyle açılmış, mahkemece yapılan yargılamaya alınan bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Ancak, yüklenici şirket temsilcisi ve sorumlusu … ve … ile idare elemanları aleyhinde … Cumhuriyet Başsavcılığı’nca; … Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2016/460 Esas sayılı davanın açıldığı anlaşıldığından, bu davanın sonucu TBK 74, HMK’nın 165. maddesi uyarınca bekletici ön mesele sayılıp beklenerek dava sonuçlandırılmalıdır. Açıklanan nedenlerle kararın bozulmasına, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazları incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin kabulüne, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 5766 sayılı Kanun’un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 143,50 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine,
karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 30.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.