YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/14774
KARAR NO : 2013/9274
KARAR TARİHİ : 07.05.2013

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05.04.2012 tarih ve 2010/355-2012/81 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin finansal kiralama sözleşmesiyle kiralamış olduğu vinç ağırlıklarını taşıması hususunda davalı ile sözlü anlaşma yaptığını, vinç ağırlıklarının yüklendiği davalıya ait aracın kavşağa süratli girmesi nedeniyle emtiayı düşürerek kırdığını ileri sürerek, 22.500,00 Euro’nun faziyle tahsilini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili, davacı yanın müvekkil şirketin haberi olmadan doğrudan araç sürücüsünü de bir şekilde yanıltarak gece geç saatlerde yetkisiz kişilerce yükü sabitlemeden yükleme yapmış olduğunu, müvekkili ile davalı arasında taşıma sözleşmesi bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı ile davacı arasında bir taşıma sözleşmesi yapılmamış olsa bile, davalının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85. maddesi uyarınca aracın maliki olması nedeniyle, işleten sıfatı ile meydana gelen hasardan sorumlu olduğu, bu nedenle taşıma sözleşmesinin kurulup kurulmamasının sonuç itibari ile bir önemi bulunmadığı, hasarın meydana gelmesinde tarafların müterafik olarak yarı oranda kusurlu oldukları gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 11.000,00 Euro’nun faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, sürücünün davalının çalışanı olup, davalı ile davacı arasında taşıma ilişkisi olduğunun dosya kapsamından sabit olmasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 1.233,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 07.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.