YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/5634
KARAR NO : 2019/2892
KARAR TARİHİ : 20.06.2019

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki asıl dosya davalısı … İnş. A.Ş. vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde asıl ve birleşen dosya davacısı vekili gelmedi. Davalı … İnş. San. Tic. A.Ş. vekili Avukat … ile diğer davalı Akhaş İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat …geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalılar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Asıl ve birleşen dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan icra takiplerine itirazın iptâli, takiplerin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın hukuki yarar yokluğundan reddine dair verilen karar asıl dava davalısı … İnşaat Sanayi Ticaret A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davalı … Sanayi Ticaret A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Hükmüne uyulan dairemizin 27.04.2017 gün, 2016/1805 Esas, 2017/1810 Karar sayılı bozma ilamında özetle, davacıya noksan delil ikame avansını yatırmak üzere kesin süre verilmesi, eksik avansın yatırılması halinde 10.02.2009 tarihli valilik oluru ile yapılması kararlaştırılan revize demir imalâtına ilişkin olarak sözleşme de göz önüne alınarak revize demir imalâtında kaç ton demir kullanıldığı, bedelinin ne olduğu, davacı işçilerinin 2008 yılı Aralık ayında işlerine son verilip verilmediği, son verilmişse revize demir imalâtının hangi tarihte yapıldığı konusunda davalının itirazlarını da karşılayacak şekilde hükme esas raporu düzenleyen bilirkişilerden denetime elverişli ek rapor alınıp değerlendirilerek davanın sonuçlandırılması ve davacıya yapılan ödeme miktarının 310.906,12 TL olarak kabul edilmesi gereğine işaret edilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulduğuna göre bozmada belirtilen hususlar lehine olan taraf için usuli kazanılmış hak teşkil edeceğinden bozma ilamı uyarınca inceleme yapılması zorunludur.
Bozma ilamından sonra alınan 29.05.2018 tarihli ek bilirkişi raporunda; SGK’dan gelen belgelerin incelenmesinden davacının işçilerinin 2008 yılı sonundan itibaren işten çıkmış oldukları, davacı işçilerinden bir tanesi hariç diğerlerinin 2009 yılında işyerinde çalışması bulunmadığı, dava dışı Ankara İl Özel İdaresi ile yüklenici iş ortaklığı arasında düzenlenen 16.10.2009 tarih ve 11 nolu kesin hakedişte Yenimahalle Devlet Hastanesi ek bina inşaatında kullanılan toplam demir miktarının 2626,22 ton olarak yer aldığı 2411,57 ton demir imalâtının 2008 yılı içerisinde (6,7,8,9,10 ve 11. aylarda) davacı taşeron tarafından yapıldığı buna göre (2626,22 ton – 2411,57 ton = 214,65 ton) demir imalâtının ise revize demir imalâtı miktarı olup davacı taşeron işçilerinin çalışmadığı 2009 yılında yapıldığı, bu miktar için davacıya alacak hesaplanmamış olduğu, sözleşmede demirin ton birim fiyatı 175 TL olarak kararlaştırıldığı için davacının yaptığı imalât karşılığı hakettiği tutarın 175 TL/ton x 2411,57 ton = 422.024,75 TL olduğu, bu tutardan yapılan ödemelerin düşülmesiyle davacının bakiye alacağının 422.024,75 TL – 310.906,12 TL = 111.118,63 TL olduğu saptanmıştır. Davalı … Sanayi Ticaret A.Ş. vekili ek rapora itiraz dilekçesinde ek raporda davacı taşeronun yaptığı demir imalâtı 2411,57 ton olarak belirlenmişse de, Çevre istinat duvarları ve revize demir imalâtının taşeronun işi bıraktığı tarihten sonra gündeme geldiğini ve %10 iş artışına ilişkin 11.02.2009 tarihli valilik oluru ile yapıldığını davacının bu imalâtları yapmadığını, davacının imalât tutarının 1944,602 ton olduğunu, bu imalâtının bedelini de davacının tahsil ettiğini ileri sürerek itirazlarına ilişkin belgeleri dosyaya ibraz etmiştir.
Davalı … Sanayi Ticaret A.Ş. vekilinin bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ve temyiz dilekçesi ekinde sunduğu belgelerin incelenmesinde; dava dışı Ankara İl Özel İdaresi ile davalı ve birleşen dosya davalısı şirketin oluşturduğu iş ortaklığı arasında düzenlenen 16.10.2009 tarihli Yenimahalle Devlet Hastanesi ek bina inşaatına ilişkin 11 nolu kesin hakediş raporunun eki “demir metraj icmalinde” inşaatta yapılan toplam demir imalâtının 2626,222 ton olduğu yazılı olup, bu konuda taraflar arasında ihtilâf bulunmamaktadır. Davalı yüklenici demir metraj icmali tablosunun 2.,3.,4. ve 5. sıralarındaki “Saha metrajları, saha tanzim metrajı ve saha tanzimi ihata duvarında” kullanılan demirlerin davacı taşeron tarafından yapılmayıp valilik oluru ile ilave işler kapsamında 11.02.2009 tarihinden sonra dava dışı başka bir taşeron tarafından yapıldığını ileri sürerek buna ilişkin dava dışı Muharrem Kızıl isimli taşeron tarafından imzalanmış ibraname başlıklı belgeyi ibraz etmiştir. Yine demir icmal tablosunun 1. sırasındaki “bina metrajından 2149,197 ton” demirin de 204,595 tonunun davacı tarafından yapılmadığını ileri sürmüştür. Davalı … Sanayi Ticaret A.Ş. vekilinin gerekçeli ve teknik içerikli itirazları ek rapor ile karşılanıp cevaplandırılmamıştır.
Bu durumda davalı … Sanayi Ticaret A.Ş. vekilinin ek rapora vaki itirazlarını davalının sunduğu belgeler de incelenerek dayanakları gösterilmek suretiyle karşılar nitelikte aynı bilirkişi kurulundan denetime elverişli ek rapor alınarak davanın sonuçlandırılması gerekirken, bozma ilamına uyulmasına rağmen az yukarıda belirtilen hususlardaki itirazlar karşılanmaksızın düzenlenen ek rapora itibar edilerek davanın sonuçlandırılması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı … Sanayi Ticaret A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmü temyiz eden davalı … Sanayi Ticaret A.Ş. yararına BOZULMASINA, 2.037,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay’daki duruşmada vekille temsil olunan davalı … İnş. San. Tic. A.Ş.’ye verilmesine, 5766 sayılı Kanun’un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 176,60 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden asıl dosya davalısı … İnş. San. Tic. A.Ş.’den alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden asıl dosya davalısı … İnş. San. Tic. A.Ş.’ye iadesine,
karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 20.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.