YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/10821
KARAR NO : 2013/9834
KARAR TARİHİ : 14.05.2013
MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.02.2012 tarih ve 2012/317-2012/113 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket yetkilisinin davalı bankadan aldığı 10 adet çek yaprağını kaybettiğini, iptali için açılan davanın reddedildiğini, davalı bankadan kullanılan kredi ipoteğinin fekki talep edildiğinde çek bedeli depo edilmediği belirtilerek talebin reddedildiğini, bunun üzerine nakit depo edilerek ipotek fek işleminin gerçekleştirildiğini, ancak davalı bankanın maddi kaybının olmamasına rağmen müvekkilinden tahsilat yapmasının adalete uygun olmadığını ileri sürerek, 5.025 TL’nin davalıdan bankadan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıya teslim edilen ve sistemde açık görünen toplam 9 adet çek bulunduğunu ve çeklerden kaynaklanan gayrinakdi riskinin 4.905 TL olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davacının kendi rızasıyla ipoteğin kaldırılması amacıyla 4.905,00 TL davalı bankaya depo ettiği, davaya konu çeklerinde davalı bankaya iade edilmediği, bankanın 3167 sayılı Yasa gereği çeklerin teslim edileceği tarihe kadar çek yasal yükümlülük tutarlarından hamillere karşı sorumlu ve riskinin devam ettiğinden depo talebinde haklı olduğu, davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.