YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/9361
KARAR NO : 2013/2241
KARAR TARİHİ : 25.02.2013

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki şikayet-tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleştirilen davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (3.kişi) vekili, davalı (alacaklı) tarafından borçlu aleyhine yürütülen takipte, Lüleburgaz 1.İcra Müdürlüğünün … Tal. sayılı dosyasından uygulanan 12.2.2008 tarihli haciz işleminde, borçlu ile ilgisi bulunmayan müvekkile ait işyerindeki malların haczedildiğini ileri sürerek, istihkak davasının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, borçlu ile 3.kişi arasındaki satış işleminin danışıklı olduğunu ve borcun satıştan önce doğduğunu belirterek asıl davanın reddi gerektiğini savunmuş ve karşı dava açarak; İİK.277 vd.maddeleri uyarınca satışa ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı 3.kişi tarafından mahkemenin … Esas sayılı dosyasından açılan ve un fabrikası makine ve ekipmanlarının haczedilmezliğine dair şikayete ilişkin dava bu dosya ile birleştirilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Mahkemece; davalı borçludan alacaklı olan bankalarca borcun yeniden yapılandırılması için Finansal Yeniden Yapılandırma Sözleşmesi ve Alacaklı Bankalar Konsorsiyumu
(ABK) tutanakları uyarınca, borçların nasıl ödeneceğinin ve borçluya ait varlıkların satışının ne şekilde yapılacağının düzenlendiği, ABK’nın 27.6.2006 tarihli tutanağına göre, borçlunun haciz yapılan yerdeki Un Fabrikası arazisi ve tesislerinin davacı 3.kişiye satılması yönünde karar verildiği ve 3.kişinin de 20.10.2006 tarihinde fabrikayı satın aldığı, takip dayanağı belgenin 01.1.2007 ila 17.3.2007 dönemine ait cari hesap ekstresi olduğu, buna göre, haczin yapıldığı fabrikanın borcun doğumundan önce 3.kişi tarafından satın alındığı gerekçesiyle, asıl davada; davacı 3.kişinin istihkak davasının kabulüne, davalı-karşı davacı alacaklının davasının reddine, birleştirilen dosyada; dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı-karşı davacı (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı (alacaklı) vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.093,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı-karşı davacı alacaklıdan alınmasına 25.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.