YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/10528
KARAR NO : 2013/9524
KARAR TARİHİ : 09.05.2013

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.04.2012 tarih ve 2011/135-2012/66 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dünyanın önde gelen şirketlerinden biri olduğunu ve … ibaresini yaygın bir şekilde marka olarak giyim eşyası ve özelikle iç giyim ürünleriyle ilgili olarak kullandığını, Türkiye’de anılan işaretin giyim ürünleriyle ilgili marka olarak tescil ettirilmesi için TPE’ye tescil başvurularında bulunduğunu fakat davalıya ait 07.03.2003/26837 sayılı marka mesnet alınarak başvurularının reddedildiğini, oysa davalının anılan markayı 25.sınıf ürünler bakımından ciddi şekilde kullanmadığını ileri sürerek, davalıya ait 2003/26837 sayılı markanın 25. sınıf ürünler bakımından 556 sayılı KHK’nın 14 ve 42/1-c. maddeleri uyarınca hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın süresi içerisinde açılmadığını, müvekkilinin … ibareli markasını giyim eşyasında, 20.05.2011-20.05.2012 tarihleri arasında bir yıl süre ile kullanmak üzere dava dışı şirkete kiraya verdiğini, müvekkilinin markayı dava dışı üçüncü kişi aracılığıyla kullandığını, savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının hükümsüzlüğü istenilen markasının, 13.07.2006 ilâ 13.07.2011 tarihleri arasında kalan son beş yıllık zaman zarfında tescil edildiği 25. sınıf ürünler için pazar yaratmak yahut mevcut pazarı korumak amacıyla, temel işlevine uygun olarak kullanılmadığını, davalının sunmuş olduğu delillerin savunmasını ispata elverişli olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne ve davalı markasının kullanılmayan 25. sınıf ürünler bakımından hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.