YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/1869
KARAR NO : 2019/4387
KARAR TARİHİ : 14.06.2019

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu, … İlçesi Kargın Köyü çalışma alanında bulunan 147 ada 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazlardan; 4 parsel sayılı taşınmaz, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı … adına, 3 parsel sayılı taşınmaz ise aynı nedenlerle …, … ve Habip oğlu … adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı … oğlu …, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 3 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptaline ve kendi adına tesciline, çekişmeli 4 parsel sayılı taşınmaz hakkında ise müşterek muristen intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak tapu kaydının iptali ve murisi … mirasçıları adına tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda dava konusu evin mülkiyetinin tespiti için ayrı bir dava açılması gerektiğinden davacının bu talebinin reddi ile talep halinde dosyanın görevli ve yetkili mahkeme olan … Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine, davacının diğer taleplerinin ortaklığın giderilmesine ilişkin olduğunun kabulüyle davacının bu talebinin reddi ile talep halinde dosyanın görevli ve yetkili mahkeme olan … Sulh Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, talebin muhdesatın aidiyeti ve ortaklığın giderilmesi istemine ilişkin olduğu kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun değildir. Davacı, çekişmeli 147 ada 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazların öncesi bütün olarak babasına ait iken, dava konusu 3 parsel sayılı taşınmazı müstakilen kendisine bağışladığını, kendisinin de ev yapmak suretiyle zilyetliğini sürdürdüğünü, dava konusu 4 sayılı parselin ise babasının uhdesinde kaldığını iddia ederek, çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile 3 sayılı parselin kendi adına, 4 sayılı parselin ise babasının tüm mirasçıları adına tescilini talep etmiştir. HMK’nın 33. maddesi gereğince, bir davada olayları anlatmak taraflara, hukuki nitelendirme görevi ise hakime aittir. Dava dilekçesi içeriğine, iddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava açıkca tespit öncesi sebebe dayalı tapu iptal ve tescil davası olup, mahkemece tarafların iddia ve savunmaları kapsamında (147 ada 4 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki davanın mirasçılar arasında olduğu ve miras payına hasren görülebileceği göz önüne alınarak) inceleme yapılması ve esastan karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetsiz olup, davacının temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
14.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.