YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/12699
KARAR NO : 2013/10342
KARAR TARİHİ : 20.05.2013
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.05.2012 tarih ve 2011/182-2012/243 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada bulunan hesabından 21.02.2011 tarihinde 9.900,00 TL ve 2.000,00 TL olmak üzere 11.900,00 TL’nin EFT ile Serkan Keskin’in Garanti Bankasındaki hesabına iradesi dışında transfer edildiğini, müvekkilinin herhangi bir hata ve kusurunun bulunmadığını, bankanın sorumlu olduğunu ileri sürerek 11.900,00 TL’nin ihtar tebliğ tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili bankanın kusuru bulunmadığını, davacının kendisine verilen şifre ve kullanıcı bilgilerini koruyamadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın yüksek meblağlı EFT hareketlerinde müşteriden zamanında telefon kimlik teyidi almadığı, kısa mesaj şifre yöntemi kullanılmasına rağmen banka sitesindeki güvenlik zafiyeti nedeni ile bu önlemin yetersiz kaldığı, güvenlik politikasını güncel sorunlara zamanında adapte edemediği, sahte site ile orijinal sitenin kolayca ayırt edilmesine yönelik yeterliliği olmadığı, davalı bankanın kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 106,10 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.