YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/3108
KARAR NO : 2013/10275
KARAR TARİHİ : 17.05.2013
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/06/2010 gün ve 2008/433-2010/300 sayılı kararı onayan Daire’nin 30/10/2012 gün ve 2010/12001-2012/16846 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili bankanın kredi borçlularından dava dışı Netgaz LPG Dolum Tevzii Sanayii ve Ticaret A.Ş.’nin müvekkil bankaya olan kredi borçlarına karşılık keşide ederek verilen bononun vadesinde ödenmemesi sebebiyle davalının da aralarında bulunduğu bono borçluları hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının bonodaki imzanın kendisine ait olmadığı yönünde icra mahkemesinde imza itirazında bulunduğunu, ancak, davalının borçlu firmanın hakim ortağı durumunda olduğu gibi, müvekkil bankaya sadece anılan icra takibine konu bono sebebiyle değil gerek akdedilen kredi sözleşmesinde müşterek ve müteselsil kefil olarak gerekse icra takibe konu bono dışındaki başkaca bonolarda avalist sıfatıyla imzalarının bulunması nedeniyle borçlu olduğunu, davalının şirketin borçlarından müşterek ve müteselsil olarak sorumlu olduğunu ileri sürerek, 1.824.211 USD’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/12001 E, 2012/16846 K sayılı ilamıyla onanmıştır.
Davacı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 17.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.